Постановление суда № 116232356, 11.01.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7684/16-ц

Провадження №2/359/7/2024

УХВАЛА

11 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Нечипорука О.Л.,

за участю представника відповідача Симбірцева Є.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКІ», про стягнення боргу за договором про надання овердрафту,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Стар Інвестмент Ван» документів на підтвердження закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в господарській справі №910/16930/16; а також документів первинного бухгалтерського обліку з інформацією про виконання грошових зобов`язань за договором про надання овердрафту №96/2012 від 27 грудня 2012 року.

Представник позивача Нечипорук О.Л. заперечує проти клопотання та посилається на те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не вжили заходи, спрямовані на самостійне отримання означених доказів. Крім того, витребування доказів на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами не допускається. Тому представ-ник позивача Нечипорук О.Л. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Безумовно, документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження з виконання наказу №910/16930/16, виданого 29 листопада 2016 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Укрморепродукт» на користь ПАТ «Банк Контракт» боргу за договором про надання овердрафту, мають значення для правильного вирішення спору. Однак очевидним є те, що вказані документи зберігаються у Подільському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а не у ТОВ «Стар Інвестмент Ван». У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не брав участь у вказаному виконавчому провадженні ні в якості стягувача, ні в якості боржника, представник відповідача ОСОБА_2 об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів виконавчого провадження та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, а також повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №910/16930/16, виданого 29 листопада 2016 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Укрморепродукт» на користь ПАТ «Банк Контракт» боргу за договором про надання овердрафту. Підстави для витребування копій цих документів у ТОВ «Стар Інвестмент Ван» відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Крім того, в матеріалах цивільної справи достатньо доказів в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для визначення розміру боргу за договором про надання овердрафту, що виник у ТОВ «Укрморепродукт», який є боржником за основним зобов`язанням. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковому витребуванні у позивача копій документів первинного бухгалтерського обліку з інформацією про виконання грошових зобов`язань за договором про надання овердрафту №96/2012 від 27 грудня 2012 року. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребу-вання доказів задовольнити частково.

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №910/16930/16, виданого 29 листопада 2016 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» боргу за договором про надання овердрафту.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець