№ 116232059, 10.01.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3590/23

Провадження № 3/935/166/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

30.10.2023 о 22 год 26 хв по вул.Семінарській у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, повторно протягом року, а саме, 30.10.2023 о 22 год 26 хв по вул.Семінарській у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Здійснювалась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся шляхом направлення повідомлення на номер телефону, відповідно заявки останнього від 30.10.2023, про що свідчить довідка про доставлення повідомлень у додаток Viber. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими письмовими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, їх копії отримав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії ААД №269065, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив банку «Рево», після чого керував автомобілем, копію протоколу останній отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії ААД №270717, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання пояснень відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП;

- копія постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП відповідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобілю АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно якої ОСОБА_1 рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.07.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 06.07.2023;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно якої ОСОБА_1 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.07.2023 (справа №278/2290/23) притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. З відеозапису убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки (порушення ПДР України), останній підтвердив, що вживав алкоголь, тому проходити огляд не буде. З вчиненим правопорушенням погоджувався, заперечень не мав.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.10.2023 та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також автомобільного реєстратора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2023, яка є чинною, адже доказів протилежного суду не надано.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку , полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, 126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3590/23, 935/3592/23 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3590/23 (3/935/1872/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , 2001 року народження, у вчиненні 30.10.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами , як такого що його не набув.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова