Постановление суда № 116232050, 09.01.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2196/23

Провадження № 2/935/136/24

У Х В А Л А

09 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Янчук В.В.,

за участю секретаря Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

у с т а н о в и в :

у липні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 43142,65 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

17 липня 2023 року за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшов.

В жовтні 2023 року від представника позивача надійшла заява, у якій він, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження та повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року постановлено розгляд справи проводити у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

13 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява, у якій він, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження та повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не подано.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подано.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи те, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг подано до суду у липні 2023 р., провадження відкрито у липні, в той час у жовтні та в грудні представник позивача повідомив , що врегульовано спірні відносини з відповідачем, що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред`явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС висловленій у постановах від 20.09.2021 р. справа №638/3792/20, від 31.08.2023р. справа № 752/11502/22

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків та підстав для повернення судового збору.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 вищевказаного закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі відмовлено, а тому підстави для задоволення даної заяви, у цій частині також відсутні.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи предмет та підставу позову, слід визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Визнати явку представника позивача АТ Універсал Банк, в судове засідання обов`язковою, яке призначено на 11:30 год 06 лютого 2024 року, у приміщенніКоростишівського районногосуду Житомирськоїобласті (м.Коростишів,вул.Героїв НебесноїСотні,52)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук