Решение № 116228199, 29.12.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

29 грудня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1136/22

провадження № 2/578/56/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури КОЛОБИЛІНА Максима в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Краснопільської селищної ради Сумської області

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

учасники судового процесу:

прокурор ЯВТУШЕНКО Ю. О.

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

та установив:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Краснопільської селищної ради Сумської області, яка містить вимоги до ОСОБА_2 про стягнення матеріальні збитки, завдані внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 22 685,08 грн, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Постановою Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказана постанова набрала законної сили, ОСОБА_2 штраф сплатив. Разом з цим, завдана навколишньому середовищу шкода на суму 22 685,08 грн залишається не відшкодованою, тому прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави про відшкодування завданих збитків, який просив задовольнити.

Ухвалою судді від 17 січня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання.

В судовому засіданні 29.12.2023 прокурор підтримав позовні вимоги. Позивачі у письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Суд встановив, що 04.11.2022 прокурор направив на адресу Державної екологічної інспекції у Сумськійй області повідомлення № 54-4477 вих-22 від 04.11.2022 про заподіяння державі матеріального збитку на суму 22 685,08 грн та, з урахуванням положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив про намір подати позовну заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 . Отже, в цьому випадку прокурором дотримано вимоги положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки прокуратура, встановивши наявність порушень вимог закону, повідомила про намір звернутись до суду, а зовнішня форма поведінки цієї інспекції при цьому полягає у нездійсненні подання позову про відшкодування збитків на користь держави, обмежившись направленням на адресу ОСОБА_2 листа з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяні навколишньому природному середовищу збитки в сумі 22 685, 08 грн. Тобто інспекцією не вчинено дії, віднесені до її компетенції, які є необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені /ас 25-26/.

Прокурором також суду надано докази звернення до Краснопільської селищної ради (на території якої здійснена незаконна вирубка дерев) з приводу реагування, в межах повноважень, на факт порушення інтересів держави, у зв`язку з незаконною порубкою дерев на території Краснопільської селищної /ас 27/, однак вказаний орган відповідне право, що одночасно є обов`язком по захисту інтересів держави, не реалізував, надав відповідь, в який вказав про можливість звернення з відповідним позовом прокурора /ас 28/.

Тобто, органи уповноважені здійснювати відповідний захист інтересів держави, маючи відповідні повноваження, його не здійснюють, з позовом до відповідача не звертаються, при цьому шкода залишається невідшкодованою. У зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованими підстави для звернення до суду з вказаним позовом прокурора, що відповідає інтересам держави та узгоджується з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 56 ЦПК.

Як встановлено судом, Постановою Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за те, що ОСОБА_2 6 січня 2022 року о 19:05 год. в межах Краснопільської територіальної громади в кварталі 127 виділ 23 ДП «Краснопільський агролісгосп» здійснив самовільний поруб трьох дерев, чим порушив стст. 19, 69 Лісового кодексу України /ас 20-21/.

Внаслідок незаконної порубки 3 одиниць сироростучих дерев різних порід, спричинено матеріальний збиток державі, в особі Краснопільської селищної ради на суму 22 685, 08 грн /ас 29/.

ОСОБА_2 визнав себе винуватим у цьому правопорушенні та добровільно сплатив штраф за Постановою інспекції від 27.01.2022 у розмірі 510 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція /ас 22/.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на положення частини 6 статті 82 ЦПК, факт заподіяння відповідачем майнової шкоди під час подій які відбувалися 6 січня 2022 року та її розмір, є встановленим Постановою Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2022 та не підлягає додатковому доказуванню.

Розмір завданої шкоди додатково підтверджується Розрахунком, проведеним Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2008 № 665, згідно якого розмір шкоди заподіяної державі внаслідок знищення зелених насаджень складає 22 685, 08 грн /ас 23/.

Згідно з частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із чч. 4,5 статті 68, частини 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про рослинний світ» унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

В розумінні наведених норм та викладених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, оскільки перед судом доведено факт протиправності дій ОСОБА_2 , його вини, а також факт заподіяння шкоди, її розмір та наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та завданою шкодою. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області спричинену його діями шкоду у розмірі 22 685, 08 грн.

Оскільки відповідно до стст. 2, 172 Цивільного кодексу України, саме територіальна громада є учасником цивільних правовідносин, набуваючи та здійснюючи цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, суд вважає за необхідне ухвалити про стягнення суми збитків саме на користь територіальної громади, в особі Новопільської сільської ради.

Позивач, як юридична особа, при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн, тому керуючись стст. 141, 142 ЦПК, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Сумської окружної прокуратури 2481 грн судового збору.

Керуючись стст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

1. Позов Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури КОЛОБИЛІНА Максима в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області та Краснопільської селищної ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

2. Стягнути на користь Краснопільської селищної ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04390104) з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 22 685 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять ) гривень 08 коп. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу: Отримувач: Краснопільська селищна ТГ, р/р (IVAN ) - UA308999980333169331000018500, код отримувача: 37970404, код бюджетного призначення платежу:24062100, банк отримувача: Державне казначейство України, з перерахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 6805,52 грн (30%) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади смт Краснопілля та Сумської обласної ради у сумі 15879, 56 грн (70%.)

3. Стягнути на користь Сумської окружної прокуратури (отримувач: Сумська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 03527891, UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172)з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судових витрат.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Інформація про сторони та інших учасників справи:

8.1. Перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури КОЛОБИЛІН Максим, місце знаходження: Україна, 40000, місто Суми, вулиця Першотравнева, 12.

8.2 Позивач: Державна екологічна інспекція у Сумській області,місце знаходження юридичної особи: Україна, 40009, місто Суми вулиця Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834.

8.3 Позивач: Краснопільська селищна рада Сумської області,місце знаходження юридичної особи: Україна, 42400, Сумська область, смт Краснопілля, вулиця Мезенівська, номер будинку 2, код ЄДРПОУ 04390104.

8.4.Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт громадянина України документ НОМЕР_2 від 27.07.2020 Орган що видав:5918; місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Повне рішення суду складено 02 січня 2024 року.

Суддя А. І. КОСАР