Постановление суда № 116223718, 10.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20213/23

Провадження № 1-кс/202/366/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000000122 від 30.01.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000122, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 30.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17-18.10.2023 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі поблизу с. Мар`янівна Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 006,71 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, 24.10.2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі поблизу вул. Партизанська в с. Мар`янівна Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 72 678, 22 гривень, що у 54 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, 07.11.2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі між с. Мар`янівка та с.Скотовате Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 125 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 15-16.12.2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих між вулицями Центральна та Вишнева в с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки, які відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 144 000 гривень, що у 107 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю вчиненого, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 2 ст. 246 КК України.

26.12.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.2, 4 ст.246 КК України.

26.12.2023 мотоцикл «МТ 10» зеленого кольору, без номерних знаків, який у ОСОБА_8 вилучено в ході обшуку та слідчим визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яка складає 278809 грн. спричинена державі злочинними діями ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл «МТ 10» зеленого кольору, без номерних знаків, та зазначений мотоцикл ОСОБА_4 використовувся як знаряддя для вчинення злочинну перевезення незаконно спиляних дерев, що було задокументовано за результатами НСРД.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме на мотоцикл «МТ 10» зеленого кольору, без номерних знаків, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023040000000122 від 30.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2023 в ході проведення обшуку мотоциклу «МТ 10» зеленого кольору, без номерних знаків, було вилучено зазначений мотоцикл та направлено для зберігання на автомайданчик ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22к.

Постановою слідчого від 26 грудня 2023 року мотоцикл визнано речовим доказом за провадженням.

Частиною 2 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 4 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, якщо дії спричинили тяжкі наслідки, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86КПК України доказами.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що мотоцикл «МТ 10» зеленого кольору, без номерних знаків, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «МТ 10» зеленого кольору, без номерних знаків, шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Майно,на якенакладено арешт,зберігати увідповідності доІнструкції пропорядок вилучення,обліку,зберігання тапередачі речовихдоказів укримінальних справах,цінностей таіншого майнаорганами дізнання,досудового слідстваі суду(вновій редакції),яка затвердженаспільним наказомГПУ,МВС України,ДПА України,СБУ,Верховного судуУкраїни,ДСА України№ 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1