№ 116222643, 02.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12581/23

3/758/470/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , за участю представників Енергетичної митниці Гереги К.М., Холодкової О.С., захисника Линника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №180/90300/23 від 29.08.2023 року, 23.12.2022 і 30.12.2022 на митну територію України в межах пункту пропуску через державний кордон України «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності відділів митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки на адресу ТОВ „АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. А. Цмокна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 32638227) було переміщено дві партії товару „дизельне паливо EN 590", вага якого склала 25,599 т, 30,62 тис. л. при 15оС, фактурною вартістю 26,367 тис. євро; і 25,529 т, 30,537 тис. л, фактурною вартістю 26,295 тис. євро відповідно.

Митне оформлення вказаного товару було здійснено відділом митного оформлення „Київ" митного поста „Центральний" Енергетичної митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА № 22UA903020016998U0 і № 22UA903020017489U2 відповідно на підставі наступних документів: сертифіката якості від 13.12.2022 № 161629; рахунків проформи від 16.12.2022 № 2022.12.16/1, від 27.12.2022 № 2022.12.23/1;інвойсів від 22.12.2022 № 7003, від 30.12.2022 № 7065;автотранспортних накладних від 22.12.2002 № 372, від 30.12.2002№ 422; банківських платіжних документів від 20.12.2022 № 45, від 28.12.2022 № 46; документів, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.12.2022 № 13 від 29.12.2022 № 14; контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27;доповнень від 16.12.2022 № 7 і від 23.12.2022 № 8 до контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27;договору про надання послуг митного брокера від 20.07.2022 № 1072;Відповідно до пункту 1.1 контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27, укладеного між UAB „EKOENERGIJA" в особі директора Julijus Srage (продавець) і ТОВ „АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" в особі директора ОСОБА_1 (покупець), продавець продає, а покупець купує нафтопродукти.

Згідно з пунктом 2.1 цього ж контракту товар, що постачається, за якістю відповідає стандартам якості, що підтверджується паспортом якості/ сертифікатом відповідності, які видаються заводами виробниками або терміналами, що розміщені у країнах-членах ЄС.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів країною походження зазначеного товару є Литовська Республіка. Згідно з даними, що містяться у сертифікаті (паспорті) якості від 13.12.2022 № 161629 ввезений на митну територію України товар „дизельне паливо EN 590" виготовлений підприємством Public Company „ORLEN LIETUVA" та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час їх прибуття у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 „Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" та від 09.04.2022 № 426 „Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації" ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт товарів з російської федерації заборонено.

Відповідно до положень пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент) кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Пунктом 5 Технічного регламенту передбачено, що до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав- членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи,які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України „Про санкції"), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, у якості документа, що підтверджує фізико-хімічні показники зазначеного товару, його відповідність стандартам LST EN 590 (паливо дизельне) і забезпечення ідентифікації посадовими особами ТОВ „АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" під час переміщення цього товару через митний кордон України було надано до митного органу сертифікат (паспорт) якості від 13.12.2022 № 161629, завірений відповідним штампом (печаткою) заводу виробника - Public Company „ORLEN LIETUVA".

Також, з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів були надані декларації про походження товару (заяви про країну походження товару, зроблені у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційних рахунках чи будь-яких інших документах, які стосуються товару), а саме: рахунки-фактури від 22.12.2022 № 7003 і від 30.12.2022 № 7065 відповідно, що підтверджують країну походження цього товару у Литовській Республіці.Листом Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211 Енергетичну митницю було повідомлено про те, що з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених у російській федерації, мають місце випадки використання суб`єктами ЗЕД підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company „ORLEN LIETUVA".

Ураховуючи викладене та з метою вжиття відповідних заходів реагування, листами Енергетичної митниці від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928, від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296 на адресу Public Company „ORLEN LIETUVA" були направлені відповідні запити щодо перевірки дійсності низки сертифікатів, у тому числі сертифіката (паспорта) якості від 13.12.2022 № 161629.

Відповідно до отриманої від представництва АТ „ОРЛЕН ЛЕТУВА" в Україні та від Public Company „ORLEN LIETUVA" інформації (листи від 20.04.2023 № 63, 28.04.2023 № 64, від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629 литовським підприємством „ORLEN LIETUVA" не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, у якості документа, що підтверджує дотримання суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності встановлених законодавством України з питань митної справи заборон і обмежень та забезпечує ідентифікацію заявленого товару при його переміщенні через митний кордон України ТОВ „АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" було надано до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 13.12.2022 № 161629, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника цього товару, факт видачі якого, безпосередньо виробником Public Company „ORLEN LIETUVA", не підтверджено.

Тобто, посадовими особами ТОВ „АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару „дизельне паливо EN 590" загальною вагою 51,128 т, 61,157 тис. л. при 15С, фактурна вартість якого складає 52,662 тис. євро або 2 049786,42 грн. (на момент перетину кордону) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме було надано до митного органу сертифікат (паспорт) якості від 13.12.2022 № 161629, завірений відповідним штампом (печаткою) заводу виробника - Public Company «ORLEN LIETUVA».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митним кодексом України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак з`явився захисник - адвокат Линник Є.В., та повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим що товаросупровідними документами підтверджено, що нафтопродукти, щодо імпорту яких складено протоколи, були вироблені компанією Orlen Lietuva, а самі сертифікат якості №161629 від 13.12.2022 був виданий для „АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" нафтовим терміналом ЗАТ «EKOENERGIJA», а не АТ ORLEN LIETUVA, а тому відсутні підстави стверджувати про незаконність їх отримання.

Представники Енергетичної митниці Герега К.М., Холодкова О.С. в судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, заслухавши позицію представників Енергетичної митниці, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Більш детально ці способи незаконного переміщення товарів були роз`яснені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005.

Відповідно до пункту 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, між ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та компанією UAB «EKOENERGIJA» укладено контракт № 2022/09/17 від 27.09.2022 року на поставку палива дизельного. Компанія UAB «EKOENERGIJA», на вимогу митного брокера, надала сертифікат якості на дизельне паливо, яке закупляло ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ». Крім того, компанія UAB «EKOENERGIJA» надала ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» копію листа від виробника компанії «Orlen Lietuva» №2023-08-11/2 від 11.08.2023 з переліком сертифікатів якості, що надавалися компанією «Orlen Lietuva» в межах поставок по діючим контрактам, в якому в тому числі зазначено сертифікат №161629 від 13.12.2022, а отже ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості виданого компанією «Orlen Lietuva» у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а тому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що при переміщенні товарів через митний кордон, ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» використовувало відомості сертифікату якості від 13.12.2022 №161629, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Крім того, директор ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби так і під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст.483 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко