Приговор № 116220621, 11.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/20967/23

1-кп/202/812/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12023041660001245 від 09.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянин України, має середньо - спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

08 листопада 2023 року близько 17:00 години ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 10/2 по пр. Слобожанський у

м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_5 який йшов уздовж дитячого майданчика та через плече, якого знаходилась сумка, з майном в середині. У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у сумці останнього.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілого, наблизився до малолітнього ОСОБА_5 та, знаходячись з правої сторони від останнього, своїми руками штовхнув його у праве плече та одночасно завдав один удар правою ногою взутою у взуття в область лівого коліна, від вказаних дій малолітній потерпілий втратив рівновагу, дезорієнтувався в просторі та впав на землю з висоти власного зросту на правий бік. Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_3 , подавляючи волю малолітнього ОСОБА_5 до опору, нахилився над лежачим малолітнім потерпілим та завдав не менше трьох ударів своєю правою рукою стиснутою у кулак в область нижньої щелепи з правої сторони та у вилкову область голови з правої сторони, а також завдав один удар стиснутою у кулак правою рукою у тім`яну область голови з лівої сторони, у результаті чого малолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на підборідді праворуч; двох крововиливів - на червоній каймі верхньої та нижньої губи по центру з переходом на слизові оболонки відповідально; внутрішньо-шкіряного крововиливу - в тім`яно-потиличній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після цього, ОСОБА_3 , розуміючи, що воля малолітнього

ОСОБА_5 до опору подолана, нахилився до малолітнього потерпілого, який лежав на землі та, розстебнувши блискавку на сумці, яка висіла у останнього через плече, взяв з неї, належний малолітньому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 9C» у корпусі чорного кольору, вартістю 2175 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений у період воєнного стану, до кінця, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши його у подальшому на свою користь, тим самим спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2175 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 08.11.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 10/2 по пр. Слобожанський у

м. Дніпро, побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_5 у якого була сумка на плечі, після чого він наблизився до малолітнього ОСОБА_5 та, знаходячись з правої сторони від останнього штовхнув його та відразу наніс удар ногою у ліве коліно, у зв`язку з чим ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав, він завдав ще декілька ударів руками в область обличчя та голови, після чого нахилився та витягнув з сумки потерпілого мобільний телефон, та пішов з місця скоєння злочину, викрадений телефон здав до ломбарду.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просили розглянути справу у їх відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого та його законного представника можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Після допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів, матеріалів, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21листопада 2023 року за ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу фактичного затримання - 14.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 200,00 грн.

Речові докази: павер-банк, мобільний телефон «Xiaomi redmi 9C» у силіконовому чохлі з написом «МІ» - повернути власнику; диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження, змив з павер-банка, сліди папілярних візерунків з павер-банка - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1