Постановление суда № 116210573, 10.01.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1347/23

УХВАЛА

10 січня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо невнесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року та зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року.

Ухвалою від 03.02.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 02.11.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, а справу №560/1347/23 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою від 20.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" залишив без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 26.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про відвід судді повернув без розгляду.

На виконання ухвали суду від 20.12.2023 позивач подав до суду заяву, у якій вказує, що не внесення відповідачем до Реєстру будівельної діяльності відомостей про скасування сертифіката готовності об`єкта до експлуатації позбавляє позивача можливості здати даний об`єкт в експлуатацію. Зазначає також, що, ознайомившись з постановами Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 та від 18 лютого 2021 року у справі , вважав бездіяльність відповідача триваючою. Просить відкрити провадження.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд враховує різку судову практику щодо застосування статті 122 КАС України, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вул. Вінницьке шосе, 6/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29011) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Б. Хмельницького, 64-А,Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58008) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук