Постановление суда № 116206790, 10.01.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2024 р.Справа № 120/17586/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Д.Галицького, б. 31, м. Вінниця, 21036)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог ст. 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року (але не менший 50 % розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01.01.2021 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року.

19.12.2023 року за вх.№76971/23 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказана заява мотивована тим, що в довідці, виданій на виконання вишевказаного рішення, відповідачем зменшено розмір грошового забезпечення позивача, а саме надбавка за особливості проходження служби встановлена в розмірі 1%, а премія - 10 %.

Суд зазначає, що приписами ст. 382 КАС України не регламентується питання порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.10.2022 року, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Так, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком.

Суд виходить з того, що судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що судове рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ст. 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року у справі № 120/17586/21-а відповідач видав позивачу оновлену довідку № ХЛ68089 від 27.02.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року.

В оновленій довідці зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад 9 840, 00 грн., оклад за військовим званням 2 400,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 6 120, 00 грн., надбавка за ВОВЗ (НОПС) (1%) 183, 60 грн., надбавка за таємність (15%) 1 476, 00 грн. та премія (10%) 984, 00грн. Загальна сума грошового забезпечення склала 21 003, 60 грн.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 19.10.2022 року та мотиви, з яких виходив суд під час його ухвалення та задоволення позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для висновку про те, що відповідач не виконав судове рішення в адміністративній справі № 120/17586/21-а.

Так, суд зобов`язав Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог ст. 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року (але не менший 50 % розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01.01.2021 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року.

Вказані види та розмір грошового забезпечення відображені у довідці № ХЛ68089 від 27.02.2023 року, що свідчить про виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Таким чином, оскільки правомірність визначення розміру складових грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії, не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Фактично позивач не погоджується з тими діями відповідача, які вже є наслідком виконання судового рішення, але при цьому не охоплюються предметом виконання.

З наведених позивачем доводів на підтримку поданої заяви вбачається виникнення нових правовідносин та відповідно нового спору, який підлягає вирішенню у загальному порядку, а не в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку, визначеному ст. 382 КАС України, та, відповідно, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/17586/21-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна