Постановление суда № 116206322, 08.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23018/17

4-с/760/173/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В., вчинені у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, в якій, з урахуванням уточнень від 15 жовтня 2020 року, просив:

визнати дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 23 листопада 2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 23 листопада 2015 року неправомірними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 23 листопада 2015 року та постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 23 листопада 2015 року;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаку Р.В. повернути виконавчі документи по справі №2-7242/11 стягувачу та скасувати усі процесуальні дії, проведені в рамках зведеного виконавчого провадження №54732137.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 14 грудня 2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-7242/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 14 квітня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн.

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 14 квітня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що тривалий час йому взагалі не було відомо про наявність виконавчого провадження, і лише 11 жовтня 2017 року його представник, перебуваючи у відділу ДВС Солом`янського району дізнався про наявне виконавче провадження, та ознайомився з ним.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалюється на підставі письмового звернення стягувача, у якому міститься вимога щодо відкриття виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах справи відсутня така заява, через що боржник позбавлений права оцінити правомірність відкриття виконавчого провадження та дотримання строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про порушення його законних прав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент отримання виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки виконавчі листи №2-7242, видані 14 квітня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, пред`явлено до виконання 23 листопада 2015 року, не містять відміток, про повторне звернення, а ПАТ «Універсал Банк» не звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вони пред`явлені з пропуском 1-річного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно подавати за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або за місцем знаходження майна боржника, проте такої заяви матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 17 серпня 2017 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка є передчасною за відсутності зазначеної заяви.

Також, боржнику не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу призвело до неможливості погашення заборгованості у добровільному порядку в строк, визначений державним виконавцем.

Таким чином, заявник вважає, що у діях державного виконавця Бурлаки Р.В. при відкритті виконавчого провадження наявні порушення чинного законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів боржника.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що проведення виконавчих дій не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувані постанови державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. підлягають скасуванню, як такі, що прийнятті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.10.2017 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.03.2019 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 р. по справі залучено в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Заявник ОСОБА_1 та його представник вимоги скарги підтримали в уточненій редакції та спросили її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлака Р.В. проти скарги заперечував, просив у задоволенні відмовити.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких пояснень, заяв/ клопотань від заінтересованих осіб до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення державного виконавця, врахувавши його доводи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

На спірні правовідносини поширюється Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), оскільки предметом оскарження є рішення державного виконавця, прийняті 23 листопада 2015 року.

Згідно зі статтею 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі №2-7242/11 видано виконавчі листи:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн.

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У виконавчих листах зазначено, що рішення набрало чинності 25 грудня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 1 рік.

Представник ПАТ «Універсал Банк» як стягувач виконавчі листи отримав 18 липня 2012 р. наручно в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець, окрім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн.

У постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий 23 листопада 2015 р.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий 23 листопада 2015 р.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 30 листопада 2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 182,00 грн. у ВП НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 23 червня 2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у ВП НОМЕР_2 у сумі 120,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 23 червня 2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 у сумі 120,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 17 серпня 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Уніті-барс» у ВП НОМЕР_2.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 17 серпня 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Уніті-барс» у ВП НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 18 вересня 2017 року об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження №54732137.

Постановою заступника начальника Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Москаленко О.П. від 22 вересня 2021 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у ВП НОМЕР_2 ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 278064,67 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у справі №760/1838/21 замінено сторону стягувача по справі №2-7242/11 з Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. від 29 червня 2022 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, щодо стягувача у ВП НОМЕР_2.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. від 29 червня 2022 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, щодо стягувача у ВП НОМЕР_1.

За змістом до п. 2 ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення до виконання судових рішень зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За інформацією ВП - спецрозділ від 23 вересня 2022 року, у Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1820,00 грн.

Виконавче провадження ВП НОМЕР_3 відкрито 17 серпня 2012 року, а завершено 30 грудня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Крім того, за інформацією ВП - спецрозділ від 23 вересня 2022 року, у Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн.

Виконавче провадження ВП НОМЕР_4 відкрито 17 серпня 2012 року, а завершено 16 липня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Тобто, у розумінні ст. 23 Закону №606-XIV вважається, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-7242/11, виданих 17 липня 2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва, переривався.

Виконавчі листи повторно було пред`явлено до виконання 23 листопада 2015 р.

При цьому, оскільки виконавче провадження ВП НОМЕР_3 завершено 30 грудня 2014 року, станом на 23 листопада 2015 року однорічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1820,00 грн., не сплив, а тому державний виконавець 23 листопада 2015 року правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Однак, оскільки виконавче провадження ВП НОМЕР_4 завершено 16 липня 2014 року, виконавчий лист №2-7242, виданий 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн., пред`явлений 23 листопада 2015 року до виконання за межами однорічного строку визначеного ст. 22 Закону №606-XIV.

Відповідно до ст. 24 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, за яких строк пред`явлення виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн., до виконання, у розумінні ст. 23 Закону №606-XIV, вважався перерваним.

Доказів на підтвердження поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом, який їх видав ані державним виконавцем, ані стягувачем не надано.

Крім того, матеріали зведеного виконавчого провадження не містить письмових заяв стягувача з вимогою про відкриття провадження, з яких суд мав би можливість встановити точну дату надходження виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн. до органу державної виконавчої служби, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 19 Закону №606-XIV, відповідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, з урахуванням норм чинного законодавства (на час прийняття оскаржуваних рішень), суд встановив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7242, виданого 17 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31405,43 дол. США, що еквівалентно 250386,07 грн. станом на 23 листопада 2015 року закінчився, а старшим державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. щодо відкриття 23 листопада 2015 року виконавчого провадження НОМЕР_2 та наявність правових підстав для скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 23 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

При цьому, вимоги скарги щодо скасування усіх процесуальних дій, проведених в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 є неконкретизованими та задоволенню не підлягають.

За встановлених обставин, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 353, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. щодо відкриття 23 листопада 2015 року виконавчого провадження НОМЕР_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 23 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір