Постановление суда № 116205234, 10.01.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2599/23

Провадження № 4-с/545/6/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року скарга була залишена без руху.Скаржнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

28.12.2023 від скаржника надійшла заява, проте недоліки, викладені в ухвалі суду не були усунуті, у зв`язку з чим ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків.

09.01.2024 від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій прохає скасувати судовий наказ №545/2599/23, виданий 17.11.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги по справі №545/2599/23 було винесено рішення 24.08.2023, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі - 15 916,96 гривень. 17.11.2023 видано виконавчий лист.

Таким чином, оскільки справа №545/2599/23 було розглянуто в позовному провадженні, а не в наказному, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування судового наказу.

Суд вважає, що скаржник не усунув недоліки скарги, згідно ухвали суду від 19.12.2023 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такогосуд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, скарги, заяви, подання, що подаються учасниками виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула усіх вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 надії приватноговиконавця виконавчогоокругу Полтавськоїобласті ЛукмаслоТетяни Юріївни слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючисьст. 175, 177, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 надії приватноговиконавця виконавчогоокругу Полтавськоїобласті ЛукмаслоТетяни Юріївни вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря