Постановление суда № 116205105, 09.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.01.2024Справа № 554/6239/23 Провадження № 1-кс/554/788/2024

У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023170420001918 від 04 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, позбавленого батьківських прав, в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170420001918 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2023 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку «Воїнів-афганців», що по вул. 23-го Вересня в м. Полтава, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із лавки мобільний телефон в чохлі-книжці чорного кольору, марки Samsung Galaxy S21 5G, кольору Phantom Grey на 256 гб. IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 12866 грн. 33 коп., у чохлі якого зберігалась банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 (банківський рахунок НОМЕР_4 ), належна ОСОБА_7 .

В той же день, о 13 год 19 хв, він же, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «Атб-маркет», що по вул. Героїв АТО, буд. 81 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розрахувався банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 (банківський рахунок НОМЕР_4 ), придбавши набір віскі Bells Original, об?ємом 0,7 л та цигарки Winston Blue на загальну суму 472,70 грн.

Того ж дня, о 13 год 29 хв, він же, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» ПП «Скайнет» по вул. Героїв АТО, буд. 118/2 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розрахувався банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , придбавши продукти харчування на загальну суму 190 грн, та о 13 год 32 хв розрахувався за вказаною адресою на суму 210,50 грн.

В цей же день,, о 13 год 35 хв та о 13 год 36 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Рідне Село» ТОВ «Агрофірма «Маяк»», що в м. Полтава по вул. Красіна, буд. 118, він же, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 розрахувався банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , придбавши продукти харчування двома розрахунками у сумі 436 грн та 281 грн відповідно.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, перебуваючи в магазині «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що по бульвару Євгена Коновальця, буд. 2, о 13 год 44 хв, він же, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розрахувався банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , придбавши алкогольні напої, продукти харчування та цигарки, здійснивши розрахунок у сумі 577,37 грн.

В подальшому, о 13 год 48 хв, він же, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розрахувався банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 в магазині «Пиво Плюс №9» по бульвару Євгена Коновальця, буд. 1Б, придбавши алкогольних напоїв на загальну суму 176,93 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що по бульвару Євгена Коновальця, буд. 4/2, о 13 год 52 хв, він же, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розрахувався банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , придбавши навушники вакуумні з гарнітурою та футболку чоловічу на суму 299 грн та о 13 год 53 хв, придбавши рюкзак міський із захистом на суму 447 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15956,42 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 30 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, зазначивши, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які надані суду, зокрема протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S21 5G, кольору Phantom Grey на 256 гб IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості мобільного телефону Samsung Galaxy S21 5G, кольору Phantom Grey на 256 гб. IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; протоколом огляду тимчасового доступу до речей та документів до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 ; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Рідне Село», що в м. Полтава по вул. Красіна, буд. 118; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Пиво Плюс №9», що в м. Полтава по вул. Євгена Коновальця, буд.1Б; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Аврора», що в м. Полтава по вул. Євгена Коновальця, буд. 4/2; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду за участю ОСОБА_15 ; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв`язку з чим просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 січня 2024 року, о 01 год 10 хв, на підставі зазначеної ухвали суду ОСОБА_6 було затримано в м. Курахове Донецької області.

В матеріалахпровадження наявнідостатні дані,які переконуютьсуд утому,що підозрюванийміг вчинитиінкриміноване йомукримінальне правопорушення.Констатуючи це,суд виходитьз того,що обґрунтованістьпідозри -це неакт притягненняособи довідповідальності,а сукупністьданих,які переконуютьоб?єктивного спостерігача,що особамогла бутипричетною довчинення конкретногозлочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Аналізуючи надані стороною кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що останні в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий враховує й те, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного за його фактичним місцем мешкання та неможливістю встановити місцезнаходження останнього, ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження постановою слідчої від 31 грудня 2023 року було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до його розшуку. Слідчий суддя також приймає до уваги доводи слідчої щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, на що вказує характеристика його особи, який є судимим за вчинення тяжких корисливих, в тому числі й аналогічних, злочинів, судимість за які погашена у визначеному законом порядку, і який після звільнення з місць позбавлення волі через певний проміжок часу повідомлений про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є непрацюючим, не має офіційного джерела доходу, а також сталих соціальних зв`язків та веде антисоціальний спосіб життя. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може також вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду, шляхом неявки чи несвоєчасної явки, а також перешкоджання явки потерпілої чи свідків до органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід вимагає особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, втім, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявний ризик, що перебуваючи на волі, останній вчинить нове кримінальне правопорушення, а тому цей запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; особиста порука не може бути застосована, так як до правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постуйному візуальному контролю з метою запобігання доведеним ризикам.

Отже, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,розмір заставивизначається вмежах віддвадцяти довісімдесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

На підставівикладеного,враховуючи характеристикуособи підозрюваного,наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,тяжкість вчиненогокримінального правопорушення,слідчий суддявважає занеобхідне визначитипідозрюваному заставуу розмірітридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб (із розрахунку 3028 грн), вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , визначивши йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 01 год 10 хв 09 січня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07 березня 2024 року, 01 год 10 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/рU A398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_16