№ 11620382, 22.09.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4050/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріХоботніЄ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а-4359/10/2570

за позовомСтарокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції

доВідкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2010 відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від08.06.2010 до суду надійшла адміністративна справа за позовом (зі змінами) Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції (далі СтарокостянтинівськаОДПІ) до Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст» (далі ВАТ«Старокостянтинівський завод «Металіст») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3979388,00грн., за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за його місцем реєстрації за адресою: вул.Горького,22, оф.8, м.Чернігів, що підтверджується наявними у справі копіями: довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №039872 станом на 09.04.2010 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №210258 станом на 26.03.2010. Однак судове повідомлення повернулось без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №039872 станом на 09.04.2010 та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №210258 станом на 26.03.2010, що знаходяться в матеріалах справи місце реєстрації відповідача - ВАТ«Старокостянтинівський завод «Металіст» є вул.Горького,22, оф.8, м.Чернігів, а згідно ст.19 Закону України від15.05.2003 №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» - у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. При цьому відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглядаючи підстави нарахування податкового боргу, суд враховує, що 25.09.1997 ВАТ«Старокостянтинівський завод «Металіст» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і поставлено на обліку в СтарокостянтинівськійОДПІ як платник податків (а.с.6,7,22,23).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг за лютий-березень2009року з податку на додану вартість в сумі 3979388,00грн. Зазначений борг визначений відповідачем податковою декларацією за березень2009року та уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень2009року (а.с.10-11,12,40,41).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від25.03.2009 №1/83 та друга податкова вимога від30.04.2009 №2/110. Вказані вимоги не були отримані відповідачем, про що були складені відповідні акти та податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 09.06.2009 СтарокостянтинівськоюОДПІ було прийнято рішення №12 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, суд визнає позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст» (вул.Горького,22, оф.8, м.Чернігів, 14000, кодЄДРПОУ01355857) податковий борг в сумі 3979388,00грн. за рахунок активів та перерахувати до Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк