№ 116197996, 04.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3986/23

Номер провадження у суді 1-кс/216/59/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042080000138 від 02.11.2022 за ч.1ст. 366 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.12.2023 під час проведення обшуку офісних приміщень № 209, 210, 211, 212 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 21 майно, а саме: наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 05.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 06.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; 4 чистих аркушів із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; протокол технічної наради № 8 05.05.2020; протокол технічної наради при директоре по економиці №9 06.05.2020.

1.Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042080000138 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого за фактом того, що посадові особи одного з суб`єктів господарської діяльності м. Кривого рогу внесли до звітної документації недостовірні дані щодо ціни придбання та реалізації матеріалів за договором на виконання підрядних робіт.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що Службові особи АТ «Криворізька теплоцентраль» (ІК 00130850, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) та службові особи ТОВ «АКВАПЛАСТ» (ІК 32974593, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9), використовуючи своє службове становище, діючи з метою розкрадання грошових коштів АТ «Криворізька теплоцентраль», внесли до звітної документації недостовірних даних щодо ціни придбання та реалізації матеріалів за договором № 210 від 30.04.2020 з капітального ремонту водогрійного котла типу ПТВМ-50 № 3-1 районної котельні № 3, а саме труби Ф38х3, що дало змогу заволодіти різницею між фактично витраченими та отриманими бюджетними коштами на загальну суму близько 1 000 000 грн.

21.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського району м. Кривого Рогу від 05.12.2023 (справа № 216/3986/23; 1-кс/216/3152/23) проведено обшук офісних приміщень № 209, 210, 211, 212 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 21 в ході якого виявлено та вилучено наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 05.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 06.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; 4 чистих аркушів із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; протокол технічної наради № 8 05.05.2020; протокол технічної наради при директоре по економиці №9 06.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, можуть містити відомості про фактичні обставини укладення договору №210 від 30.04.2020, укладеного між AT «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Аквапласт», зокрема, відповідні протоколи технічної наради №8 та №9 від 05.05.2020 та від 06.05.2020 відповідно, пов`язані з укладанням договору №210 від 30.04.2020, а саме містять відомості щодо укладання договору та порядку виконання останнього.

Крім цього, вилучені накази №54 ТОВ «Аквапласт» від 05.12.2023 та від 06.12.2023, а також 4 чистих аркуші із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_6 , можуть свідчити про факт підробки вказаного підпису на наказах №54. Вказані накази візуально є однаковими та містять різницю лише в датах укладання вказаних наказів.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.12.2023 майно.

2.Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, з підстав викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що наявність ідентичних наказів з одним номером та різними датами можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень.

Представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали клопотання прокурора про арешт майна незаконним та необґрунтованим. Посилались на те, що відсутні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки укладення договору між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «АКВАПЛАСТ» стало наслідком складної процедури оскарження результатів процедури конкурсної закупівля, що унеможливлює змову між замовником та підрядником. Вказали, що обшук проведено з порушеннями, а саме, в проведенні обшуку брали участь працівники оперативних підрозділів СБУ, які не представились та не надали документів, що підтверджують їх повноваження у вказаному кримінальному провадженні. Накази №54 ТОВ «Аквапласт» від 05.12.2023 та від 06.12.2023 не мають відношення до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки видавались на виконання іншого договору між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

3.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042080000138 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку кабінету офісних приміщень № 209, 210, 211, 212 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 21

В період часу з 08:44 год 21.12.2023 до 12:42 год. 21.12.2023 на підставі вищезазначеної ухвали проведено обшук офісних приміщень № 209, 210, 211, 212 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 21.

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування документів, які мають значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду.

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 05.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 06.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; 4 чистих аркушів із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_6 ; протокол технічної наради № 8 05.05.2020; протокол технічної наради при директоре по економиці №9 06.05.2020.

Клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 22.12.2023 та надійшло до суду 26.12.2023. Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2023 було повернуто подане раніше клопотання про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - 72 години з моменту отримання копії відповідної ухвали. 30.12.2023р. після усунення недоліків прокурор повторно звернувся з вказаним клопотанням подавши його до відділення поштового зв`язку.

Тимчасово вилучені речі та документи належать ТОВ «АКВАПЛАСТ».

4.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2023 було повернуто подане раніше клопотання про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - 72 години з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку після усунення недоліків 30.12.2023, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягу з ЄРДР та клопотанні, що розглядається, досудове розслідування проводиться за фактом внесення посадовими особами одного з суб`єктів господарської діяльності м. Кривого рогу звітної документації недостовірних даних щодо ціни придбання та реалізації матеріалів за договором на виконання підрядних робіт, зокрема, за договором № 210 від 30.04.2020 укладеним між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «АКВАПЛАСТ» з капітального ремонту водогрійного котла типу ПТВМ-50 № 3-1 районної котельні № 3.

Як стверджувала сторона обвинувачення у клопотаннях про надання дозволу на проведення обшуку і відображено у відповідній ухвалі слідчого судді, взаємовідносини за вказаним договором мали місце у 2020 році. Разом з тим, накази №54 ТОВ «Аквапласт» від 05.12.2023 та від 06.12.2023 укладені в іншій період та за твердженням представників володільця майна на виконання інших договорів.

Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що вказані накази можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Як встановлено в судовому засіданні відповідні відомості щодо вчинення інших кримінальних правопорушень до ЄРДР не вносились.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що накази №54 ТОВ «Аквапласт» від 05.12.2023 та від 06.12.2023 не відповідають критеріям речових доказів зазначених у ст. 98 КПК України, отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення що, протокол технічної наради № 8 05.05.2020 та протокол технічної наради при директорі по економіці №9 06.05.2020 можуть містити відомості про фактичні обставини укладення договору №210 від 30.04.2020, отже вказані документи та 4 чистих аркуші із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_6 можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя зазначає, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування, встановити наразі чіткі критерії відмежування документів та речей, які однозначно не можуть стосуватись предмету розслідування не можливо, та потребує проведення інших слідчих дій.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

Твердження сторони захисту, що обшук проводився особами, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку спростовуються протоколом про проведення обшуку від 21.12.2023р. згідно якого обшук проведено слідчим КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з ЄРДР та постанови від 11.11.2023р. входить до групи слідчих та копією ухвали слідчого судді від 05.12.2023р. з якої вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надано слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні згідно витягу з ЄРДР. В свою чергу оцінка ступеню участі інших учасників слідчої дії в контексті належної процедури отримання доказів та допустимості доказів є предметом судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги доводи представників третіх осіб щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «АКВАПЛАСТ» виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а обставини здійснення певною особою конкретних дій та доведеність усіх елементів складу кримінального правопорушення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку кабінету офісних приміщень № 209, 210, 211, 212 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 21 та документи, що належать ТОВ «АКВАПЛАСТ» були виявлені та вилучені у вказаних приміщеннях. Тобто обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді та в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України на слідчого або прокурора покладається обов`язок звернутись з клопотанням про арешт такого майна у встановлений цім кодексом строк або повернути вилучене майно. Тобто питання доказового значення такого майна, яке не було предметом розгляду підчас постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку підлягає перевірці під час вирішення питання про арешт майна, а оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості під час судового розгляду кримінального провадження.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених документів та речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення експертиз. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільців. Не вказує на таке і опис вилучених документів з урахуванням також того, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а за клопотанням володільця може бути видано його копію, за необхідності також оригінал.

Поряд з цим, зважаючи на те, що арешт накладається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення належності такого майна немає правового значення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 21.12.2023, а саме:

- 4 чистих аркуші із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_6 ;

- протокол технічної наради № 8 05.05.2020;

- протокол технічної наради за участі директора по економіці №9 06.05.2020.

Заборонити будь-якимособамвикористання,розпорядження, відчуження арештованого майна до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 січня 2024 року о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8