Постановление суда № 11619613, 07.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.10.2010 р.№ 2а-6997/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Басовій Н.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Богданової М.Г.,

відповідача Даншиної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки та зобовязання

вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Київському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ" та зобов'язати відповідача допустити посадових осіб ДПІ у Київському районі м.Харкова до проведення зазначеної перевірки.

В обгрунтування позовних вимог зазаначив, що 23.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ст. ст.10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” направила лист ТОВ " Автоматика НГ ", яким просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ “Опт-торгспецзапчастина” (код ЄДРПОУ: 36122649) за січень 2010р.

20.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ", відповідно до якого зазначено, що запит податкового органу безпідставний та такий, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що за вказаних обставин, він позбавлений права на здійснення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ" та не має можливості виконати основну функцію, а саме здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податаків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки у позивача відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі рішення суду.

В частині позовних вимог щодо надання дозволу ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ" , суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 6 Кодексу адмінстративного судочинства України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 5 частини 2 зазначеної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-XII від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями).

Частиною 6 статті 11-1 зазначеного Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25.03.2005р. № 2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.2005р. № 2505-ІV).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 цього Закону.

Положення абзацу другого частини 7 ст.11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.2005 № 2322-ІV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІV. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Вимогами пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України № 509-XII від 04.12.1990р. визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Посилання позивача на положення п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в якості підстави для винесення судом рішення про надання дозволу на проведення перевірки є окремою підставою для проведення перевірки на підставі наказу начальника органу державної податкової служби.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетамита державними цільовими фондами”та іншими законами".

З огляду на те, що підставою проведення позапланової перевірки позивачем зазначено п.1 ч.6 ст.11-1 Закону Укоаїни “Про державну податкову службу в Україні”, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 ст.157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позапланова перевірка з цієї підстави здійснюється згідно наказу начальника податкового органу.

В іншій частині позовних вимог суд зазначає, що Законом України “Про державну податкову службу в Україні” чи будь-яким іншим Законом України, не встановлено права органів державної податкової служби подавати до суду з позови про зобовязання платника податків допустити посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки, тому в зазначеній частині вимог провадження також підлягає закриттю згідно пункту 1 частини 1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-а-6997/10/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та зобов'язання допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Заічко