№ 116194596, 09.01.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1902/23

Провадження № 3/193/24/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п. п. НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кам`янське", код ЄДРПОУ30852089,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтеромТОВ "Кам`янське"код ЄДРПОУ30852089, розташованого за адресою вул. Центральна, 36, с. Кам`янка, Софіївського району Дніпропетровської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП,а саме:несвоєчасно подалаплатіжне дорученняна перерахуванняналежних до сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів),а саме:встановлено несвоєчаснусплату узгодженоїсуми грошовогозобов`язання зПДВ насуму ПДВ34070,38грн.за періоджовтень 2021року (податковадекларація 9350456753від 18.11.2021з терміномсплати 30.11.2021,яка фактичносплачена 03.12.2021у сумі20000,00грн.та 16.12.2021у сумі14070,38грн.), відповіднодо актуперевірки N38485/04-36-04-12/30852089від 23жовтня 2023року,чим порушилап.57.1ст.57та підпункту203.2статті 203Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI(зі змінами та доповненнями), за яке настає відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі N 487/2854/17,Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів до 30.11.2021. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 03.12.2021, що не заперечується та зазначено в протоколі № 43531/04-36-04-12/30852089 від 23.11.2023. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 03.12.2021 належним виконанням обов`язку.

Згідно вимогст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення, було самостійно припинено 03.12.2021, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 05.12.2023, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАПтримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283,284,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Кравченко