Постановление суда № 116192401, 28.06.2023, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/88/22

Провадження № 2-во/368/18/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"28" червня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 , - про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в справі № 368/88/22, провадження № 2/368/256/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в справі № 368/88/22, провадження № 2/368/256/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кошельок», треті особи, - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2022 року позовні вимоги Позивача були задоволені.

Отримавши повний текст рішення Позивач звернула увагу на те, що в рішенні суду були допущені описки, зокрема у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення було невірно, зокрема вказано ім`я Позивача « ОСОБА_2 », про`те правильним є ім`я Позивача « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з чим необхідно винести ухвалу про виправленні описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2022 року та вказати ім`я Позивача « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чі арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 49, 269 Цивільного процесуального кодексу України, - позивачка просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Винести ухвалу про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2022 року та вказати у вступній, мотивувальній ті резолютивній частині рішення ім`я Позивача ОСОБА_1 .

24.05.2023року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи в частині виправлення описки був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., справа № 368/88/22, провадження № 2 во/368/18/23.

Слухання справи в частині виправлення описки було призначено на 16 год. 30 хв. 28.06.2023 року.

В судовезасідання,яке відбулося28.06.2023року,-сторони таучасники процесу,-не з`явилися,хоча,- повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви позивачки про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

-20.01.2022року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович за реєстраційним № 12669 від 17.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в сумі 11410,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

3. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 12669 від 17.12.2021 р.

20.01.2022року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/88/22, провадження № 2/368/256/22.

27.01.2022року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 187, 189, 197 200 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справудо підготовчогосудового засідання на 16 год. 00 хв. 01.03.2022 року.

15.08.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, згідно з яким:

1.Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2.Визнати виконавчийнапис,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександр Олександровичза реєстраційним№ 12669від 17.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок » заборгованості в сумі 11410,00 гривень, - таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як встановлено судом з письмової заяви позивачки ОСОБА_1 , - у вступній, мотивувальній частині, та в резолютивній частині вищевказаного рішення суду у виді ухвали допущено описки, а саме:

- не вірно вказано ім`я позивачки, - замість правильного « ОСОБА_3 », - неправильно зазначено « ОСОБА_2 ».

Суд в даному випадку наголошує на тій обставині, що вищевказані описки, які допустив суд, - істотно впливають на зміст рішення, його правову природу, та процес виконання рішення, зокрема, - істотно впливає на реалізацію позивачем ОСОБА_1 реалізації своїх прав, - реалізаціїправа власності, а тому, на думку суду, - заява позивачки про виправлення описки в даній справі обгрунтована, а тому дані помилки в судовому рішенні слід виправити.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описки виправляється судом, який постановив судове рішення у виді ухвали, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення (ухвали).

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в справі № 368/88/22, провадження № 2/368/256/22, за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Кошельок»»,треті особи,-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександрОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіВалявський ОлександрАнатолійович,-про визнаннявиконавчого нотаріусатаким,що непідлягає виконанню, - задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Кагарлицького районного суду від 15 серпня 2022 року в справі № 368/88/22, провадження № 2/368/256/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наступним чином:

1. Вступну частину рішення викласти наступним чином:

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

2. Абзац перший мотивувальної частини викласти наступним чином:

-20.01.2022року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого:

3. Абзац перший резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

-Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»», треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Ухвала не зупиняє виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.354ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст.355ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли джо набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.