Постановление суда № 116183053, 08.01.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/17408/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву позивача про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:

стягнути в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти у сумі 36345 (тридцять шість тисяч триста сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень для погашення податкового боргу з податку на додану вартість на рахунок p/о UA038999980313080029000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою судді Зайця О.В. від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

20.12.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду №166, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Поліщук Л.О.

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято справу до провадження судді ПоліщукЛ.О. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

27.12.2023 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, яка мотивована тим, що станом на 20.12.2023 у платника податку податковий борг по платежу 14060100 (податок на додану вартість) відсутній, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 189, 238, 239, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову задовольнити повністю.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 08.01.2024.

Суддя Л.О. Поліщук