Решение № 116166776, 05.12.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/454/23

Номер провадження 2/383/219/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів наутримання дружинидо досягненнядитиною трирічноговіку,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оскарження батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненняаліментів наутримання дружинидо досягненнядитиною трирічноговіку,у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, з моментуподачі досуду позовудо досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначила, що 25.01.2020 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що з відповідачем тривалий час проживають окремо, фактично сімейне життя не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. Дитина проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. На даний час не працює, оскільки дитина в силу свого віку потребує постійного догляду. Джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у неї немає, адже по суті знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Вказує, що відповідач ухиляється від її утримання, чим порушує її права, передбачені ч.ч. 2, 4 ст.84 СК України. Відповідач є працездатним, перебуває на службі в Збройних Силах України, має офіційний та регулярний дохід, а тому може сплачувати аліменти на утримання дружини.

05.04.2023 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оскарження батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що перебуває з позивачем у шлюбних відносинах з 25.01.2020 року. З початку серпня 2021 року шлюбних відносин не мали. Позивач у лютому 2022 року народила дитину та у нього виникли сумніви щодо свого батьківства, оскільки з березня2022року перебуває на службі в Збройних Силах України. Оскільки він з позивачем перебував в зареєстрованому шлюбі, при реєстрації народження дитини були внесені його відомості, як батька дитини до актового запису про народження.

Ухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 10.03.2023року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.26-27).

Ухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 26.04.2023року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, справи об`єднано, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 69-71).

Ухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 17.05.2023року призначено у справі судово-генетичну експертизу (а.с.133-135).

Ухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 03.10.2023року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання в підготовчому провадженні (а.с.174).

Ухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 30.10.2023року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.194-195).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, подала відзив на зустрічну позовну заяву згідно якого твердження відповідача про припинення шлюбних стосунків у серпні 2021 року не відповідає дійсності (а.с.105-120).

Відповідач всудове засіданняне з`явився,про дату,час імісце розглядусправи повідомленийналежним чином. Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та подав заяви про розгляд справи за його відсутності, вимоги зустрічної позовної заяви підтримує (а.с.121-123, 220, 223-224). Подав заперечення проти стягнення з нього витрат на професійної правничої правової допомоги через відсутність доказів її надання (а.с.227).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 25.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 25.01.2020 року, зареєстровано шлюб Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), після державноїреєстрації якоговідбулась змінапрізвища ОСОБА_4 на « ОСОБА_5 » (а.с.20).

Сторони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2023 року (а.с.19).

Факт походженнямалолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта Д.О.Макарова Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/9050-БД від 28.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 (об`єкт №1.1) може бути біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 (об`єкт №3.1), матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2.1). Ймовірність даної події складає 99,9999999958392% (а.с.159-169).

Дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.8).

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду достатніх та переконливих доказів про неспроможність сплачувати аліменти дружині до досягнення дитиною трьох років у розмірі визначеному позивачем. Доказів про розмір своїх доходів відповідач також не надав.

Встановлено, що відповідач, як батько дитини має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), адже проходить військову службу, що підтверджується копією його військового квитка (а.с. 35-40, 82-85), тобто має офіційний регулярний стабільний дохід.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підлягає задовольнити в повному обсязі, а з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочавши стягненняз 06.03.2023року.

Частиною 1 статті 122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.

Оскільки факт кровного споріднення між малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 як біологічним батьком підтверджується висновком експерта Д.О.Макарова Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/9050-БД від 28.08.2023 року, а останній за копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2023 року (а.с.19) є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не спростовано відповідачем, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оскарження батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини слід відмовити повністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, враховуючи, що позивач відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при поданні до суду позову про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Також з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з явкою ОСОБА_1 з дитиною до експертної установи Миколаївського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2023 року, в сумі 1000 гривень 50 копійок, що складають витрати на придбання дизпалива в об`ємі 18.88л., підтверджене копією фіскального чеку ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» від 08.08.2023 року (а.с.213) та актом відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 08.08.2023 року (а.с.158).

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем надано: копію договору №1 про надання юридичних послуг від 14.02.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 (а.с.9-10) та копію чеку від 17.02.2023 року про сплату коштів в сумі 5000 грн. за договором про надання юридичних послуг від 14.02.2023 року (а.с.11), копію договору №1 про надання юридичних послуг від 01.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 (а.с.211-213) та копії чеків від 10.05.2023 року на суму 500 грн. та від 05.05.2023 року на суму 2000 грн. за складання процесуальних документів (а.с.214).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом, а відповідно до статті 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати учасників справи, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відсутні правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 84, 122, 136 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочавши стягненняз 06.03.2023року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з явкою ОСОБА_1 з дитиною до експертної установи Миколаївського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2023 року, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оскарження батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 14.12.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко