Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1473/23
Провадження № 1-кп/192/50/24
У Х В А Л А
09 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження №12023041570000446, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Потерпілий згідно поданої заяви просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с.203), а обвинувачений причини неявки суду не повідомив.
Прокурор повідомила суду, що обвинувачений згідно відомостей від працівників поліції працює та не може прибути до суду, що на думку прокурора свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому просила здійснити його привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання особисто під час судового засідання 21 грудня 2023 року, однак в судове засідання не з`явився, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.
Враховуючи неявку обвинуваченого судовий розгляд справи слід відкласти, а потерпілого викликати повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Судове засідання відкласти до 29 січня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.
Виклик потерпілого ОСОБА_5 - повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судебное решение № 116159375, Солонянський районний суд Дніпропетровської області было принято 09.01.2024. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 192/1473/23. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: