Решение № 116158747, 05.12.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/24156/21

н/п 2/953/1218/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

15 грудня 2021р. ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до АТ «Мегабанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. з позовом про визнання незаконними вимоги АТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості в сумі 28003,93 грн.; визнання виконавчого напису № 23636 від 16.06.2021, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. за ВП №67725385 від 01.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2800,39 грн., стягнення з боржника мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 5000 грн. та постанову від 03.12.2021 про арешт всього майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається вчинення виконавчого напису з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" за неотримання документів про наявність боргу, банківських виписок; не укладання та не підписання договорів, відсутність доказів надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору; вчинення нотаріусом виконавчого напису за межами нотаріального округу.

27.11.2023 через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд» суду надійшов відзив АТ «Мегабанк» на позовну заяву, в якому зазначено про укладення 28.12.2015 між позивачем та відповідачем договору №92.00.031873 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (овердрафту), згідно умов якого, позивачу надані грошові кошти в розмірі 10000 грн. Неналежне виконання позивачем умов вказаного договору призвело до виникнення простроченої заборгованості. Розрахунків та доказів відсутності заборгованості, або наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису позивачем не надано. Відповідачем подані нотаріусу всі необхідні документи, передбачені законодавством для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники процесу не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та треті особи причини неявки не повідомили.

Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладено справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, причини для відкладення розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис №23636 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором 92.00.031873 від 28.12.2015 за період з 28.12.2015 по 15.06.2021 в сумі 27003, 93 грн.

01.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.О. відкрито виконавче провадження №67725385 з виконання виконавчого напису нотаріуса №23636 від 16.06.2021.

У виконавчому провадженні №67725385 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.О. винесені наступні постанови: 01.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 03.12.2021 про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника; про арешт майна боржника; 26.01.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост.18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1ст.1 Закону України «Про нотаріат»(далі:Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі:Перелік), затвердженогопостановою КабінетуМіністрів України№ 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасована.

Визнана незаконною та нечинноюПостанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у т.ч. в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Укладений між АТ «МегаБанк» та позивачем кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

У ч.3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що документи, надані нотаріусу кредитором, не можна визнати такими, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вимоги позивачапро визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у ВП №67725385, а саме: про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної виногароди та мінімального розміру витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, задоволенню не підлягають, оскільки на час винесення вказаних постанов оскаржуваний виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому приватний виконавець вказаними постановами здійснював передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання виконавчого напису нотаріуса №23636.

Законом України « Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а також ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021р. 2270 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки,при поданнідо судупозовної заявита заявипро забезпеченняпозову позивачемсудовий збір не сплачений, а суд дійшов висновку про задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн. та за подання позивачем заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Виконавчий напис №23636, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь держави судові витрати зі сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову в сумі (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк» ( код ЄДРПОУ 09804119, м. Харків, вул. Алчевських, буд.30).

Треті особи: приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд.9, оф.1; АДРЕСА_2 ).

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (м. Харків, пров. Поштовий, буд.5, поверх 2).

Повний текст рішення складений 08.12.2023.

Суддя Н.В. Єфіменко