№ 11615795, 28.09.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-1842/2010 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду від 28 серпня 2009 року за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 17.08.2010 року магазину приватного підприємця ОСОБА_1 (акт №0599/141123/2376018472 від 17.08.2010 року перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій), який розташований в м. Баштанка по вулиці Театральна 2, встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою за розрахунковими квитанціями за день в сумі 400 гривень 40 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0599/141123/2376018472 від 17.08.2010 року перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 31413542700027, одержувач Державний бюджет, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ