Решение № 116155319, 08.01.2024, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5854/23

08 січня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 " від 05.09.2023 року № 773-л;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023 № 00064790901;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023 № 00064800901;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023 № 00064780901.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області № 7392-п від 22.08.2023 року проведено фактичну перевірку діяльності з 01.04.2023 по 31.08.2023 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Закону України від 67 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 28.08.2023 №6575/19-00-09-01/ НОМЕР_1 .

05 вересня 2023 року розпорядженням № 773-л Головного управління ДПС у Тернопільській області анулювано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 місце здійснення торгівлі: АДРЕСА_1 , АЗС.

Підставою для анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 слугувало встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії.

Крім того, за наслідком проведеної фактичної перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 00064800901 від 13.09.2023 про накладення штрафу в розмірі 9814,79 грн, № 00064790901 від 13.09.2023 про стягнення штрафу в розмірі 5100,00 грн та № 00064780901 від 13.09.2023 року про стягнення штрафу в розмірі 166405,52 грн.

Однак, позивач не погоджується із такими рішеннями контролюючого органу, що слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 15.09.2023, до відкриття провадження у справі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження №773-л від 05.09.2023 Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 19040314201900179, яка видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 термін дії з 11.07.2019 по 11.07.2024 (місце торгівлі: АДРЕСА_1 автозаправочна станція (АЗС) до набрання законної сили рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 773-л від 05.09.2023 "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 ".

Ухвалою судді від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.10.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволені позову та вказує, що проведеною перевіркою на АЗС з магазином, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 встановлено наступне:

1) факт роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно касовий апарат (РРО) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 19040314201000170. Реалізація пального в період з 15.08.2023 по 16.08.2023 здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій Марія 303 А1, заводський № ЗВ 1991013580, фіскальний № 3000256130, згідно даних Z звітів: 15.08.2023 №2309 на суму 5777,39 грн та від 16.08.2023 №2310 на суму 25455,37 грн В загальному пального від 15.08.2023 по 16.08.2023 було реалізовано на загальну суму 83202,76 грн;

2) розрахункові операції на повну суму покупки проведено через РРО зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням розрахункових документів, що не відповідають встановленій нормі та змісту розрахункових документів встановленої норми на повну суму проведеної операції. Фіскальні чеки, які були роздруковані на РРО фіскальний № 300288933 за період 01.07.2023 по 21.08.2023 на загальну суму 6697,88 грн не відповідають встановленій нормі та змісту розрахункових документів, визначених п. 2 Розділу 2 Положення № 13, так як у фіскальних чеках не відображено обов`язкові реквізити, а саме:

відображено не відповідне значення ставки та суми додатку на додану вартість (замість ставки 20% відображено ставку 7%), перший чек створений 01.07.2023 на суму 464,07 грн наступні на суму 6233,81 грн. Всього 13 випадків;

3) встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 17.04.2023 було реалізовано панку сигарет "Camel Yelow" по ціні 87 грн, згідно фіскального чеку №15596; 01.05.2023 було реалізовано пачку сигарет "Rothmans Blue" по ціні 74,90 грн та пачку сигарет "Chesterfield Original" по ціні 70 грн на загальну суму 144,90 згідно фіскального чеку №16030 (арк. справи 118-122).

Ухвалою суду від 22.11.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію та докази на її підтвердження, а саме: у який спосіб, дату і час доведено до відома фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про видачу оновленої ліцензії та повідомити суд, що означає "Дата реєстрації 15 серпня 2023 р.", вказана на ліцензії виданій 16.08.2023, дату реєстрації ліцензії в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, чи інше.

28.11.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій вказано, що підставою для переоформлення (зміну відомостей) ліцензії №19040314201900179 слугувала заява суб`єкта господарювання від 11.08.2023. Вказана заява була опрацьована 15 серпня 2023 року та ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним була переоформлена з дотриманням норм законодавства, протягом трьох робочих днів, оформлена на новому бланку з урахуванням змін та відправлено повідомлення суб`єкту господарювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Дата реєстрації 15 серпня 2023 року означає дату внесення відомостей щодо ліцензії в Єдиноий державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (арк. справи 128).

04.12.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій вказано, що розпорядження (переоформлення ліцензії) вносилося системою разом із заявою про переоформлення ліцензії, дата і час реєстрації якої 15.08.2023 14:40:23 год.

ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі 15.08.2023 про оновлену ліцензію, 16.08.2023 ліцензію було отримано позивачем у приміщенні контролюючого орану особисто і саме тому 16.08.2023 вказано як дату видачі (арк. справи 132).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Тернопільській області, з 26.08.2008 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності "47.30 Роздрібна торгівля пальним".

На підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.08.2023 №1392-п "Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 " (арк. справи 75), направлень на перевірку від 22.08.2023 №2418-2420 (арк. справи 73-74) проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 серпня 2023 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.04.2023 по 31.08.2023 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як слідує зі змісту особистого напису оператора АЗС ОСОБА_2 у направленнях на проведення перевірки та наказі на проведення перевірки, працівниками контролюючого органу було пред`явлено їй службові посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 22.08.2023 №1392-п на проведення фактичної перевірки.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 28.08.2023 №6575/19-00-09-01/ НОМЕР_1 (арк. справи 76-77).

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами перевірки на АЗС з магазином, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 встановлено наступне:

1) Факт роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (РРО) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 19040314201000179. Дата переоформлення 15.08.2023 термін дії з 11.07.2019 до 11.07.2024. Зміни внесено у додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19040314201900179. Дата реєстрації 11.07.2019, термін дії ліцензії з 11.07.2019 до 11.07.2024 на підставі заяви суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

Реалізація пального в період з 15.08.2023 по 16.08.2023 здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій Марія 303 А1, заводський № ЗВ 1991013580, фіскальний № 3000256130, згідно даних 2 звітів: 13.08.2023 № 2310 на суму 25455,37 грн. В загальному пального від 15.08.2023 по 16.08.2023 було реалізовано на загальну суму 83202,76 грн.

2) Розрахункові операції на повну суму покупки проведено через РРО зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням розрахункових документів, що не відповідають встановленій нормі та змісту розрахункових документів встановленої норми на повну суму проведеної операції.

Фіскальні чеки, які були роздруковані на РРО фіскальний № 300288933 за період 01.07.2023 по 21.08.2023 на загальну суму 6697,88 грн не відповідають встановленій нормі та змісту розрахункових документів, визначених п. 2 Розділу 2 Положення № 13, так як у фіскальних чеках не відображено обов`язкові реквізити, а саме:

відображено невідповідне значення ставки та суми податку на додану вартість (замість ставки 20% відображено ставку 7%) у фіскальних чеках згідно Додатку № 2 до акту перевірки. Перший чек створений 01.07.2023 на суму 464,07 грн наступні на суму 6233,81 грн. Всього 13 випадків.

3) Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме:

17.04.2023 було реалізовано пачку сигарет "Camel Yelow" по ціні 87,00 грн, згідно фіскального чеку № 15596;

01.05.2023 було реалізовано пачку сигарет "Rothmans Blue" по ціні 74,90 грн та пачку сигарет "Chesterfield Original" по ціні 70,00 грн на загальну суму 144,90 грн згідно фіскального чеку № 16030.

За висновками акта, перевіркою встановлено: порушення ч. 25, 37, 39 ст. 15 Закону України № 481/95 ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з змінами та доповненнями;

порушення п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.04.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями;.

порушення положення Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № 3 ВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 року із змінами та доповненнями.

За результатами встановлених порушень, розпорядженням Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.09.2023 №773-л, на підставі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії, анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Місцезнаходження: Україна, 47704, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Чистилів. Реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Дата реєстрації: 15 серпня 2023 року. Термін дії: з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року. Місце здійснення торгівлі: Тернопільська область, Чортківський район, м. Копичинці, вулиця Шевченка, 115, АЗС (арк. справи 96).

Крім того, контролюючим органом 13.09.2023 було винесено податкові повідомлення-рішення:

№00064780901, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1664055,52 грн за платежем штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (арк. справи 87);

№00064790901, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 5100,00 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (арк. справи 85);

№00064800901, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 9814,79 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (арк. справи 86).

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням та податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії від 05.09.2023 №773-л та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00064780901 від 13.09.2023 про застосування штрафних санкцій в сумі 166405,52 грн, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

У відповідності до ст.1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Згідно ч.1 ст.16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 15 Закону №481/95-ВР, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії.

Як встановлено судом, 11 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним: за місцем здійснення торгівлі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 19040314201900179 з терміном дії до 11 липня 2024 року.

11 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із наближенням закінчення терміну дії РРО, який внесений у додаток до ліцензії (ФН 3000256130), звернувся до ГУ ДПС у Тернопільській області із заявою про внесення змін (переоформлення) до виданої ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним в частині контрольно-касових апаратів, зазначивши новий РРО: модель 482, модифікація МАРІЯ 303А1, заводський номер ЗВ1991063731, дата виготовлення 18.07.2023, дата реєстрації ГУ ДПС у Тернопільській області 08.08.2023, №17204. У поданій заяві позивач не зазначив дата початку обліку РРО в податкових органах (арк. справи 78).

Як зазначає позивач, переоформлену ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, місце торгівлі: АДРЕСА_1 та додаток до неї, де згідно переліку реєстраторів розрахункових операцій внесено новий (фіскальний номер РРО №3001076900) ним було отримано 16.08.2023 близько 16 год. 30 хв.

Як слідує із даної ліцензії дата її реєстрації - 15.08.2023, дату видачі вказано 16.08.2023 (арк. справи 13-15).

Як вказує позивач, одразу після отримання 16.08.2023 оновленої ліцензії та встановивши, що відповідач по справі зареєстрував зміни до ліцензії 15.08.2023, ФОП ОСОБА_1 в терміновому порядку поїхав па АЗС в м. Копичинці з метою від`єднати попередній РРО та під`єднати новий РРО згідно внесених змін до додатку до ліцензії.

Так, згідно Z звіту № 2310 за 16:08.2023 року останній зафіксований чек по зміні 16.08.2023 року відбувся о 17 год. 33 хв. 07 сек., а о 17 год. 38 хв. 29 хв. зміну було закрито та жодного продажу пального через попереднє РРО (ФН 3000256130) не відбувалось.

Натомість, згідно Z - звіту за 16.08.2023 о 18 год. 03 хв. 11 сек. на АЗС в м. Копичинці розпочав роботу внесений в ліцензію РРО (3001076900).

Поряд із цим, суд зауважує, що ст.15 Закону №481/95-ВР чітко визначено, що після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Враховуючи наведене, на переконання суду, видача ліцензії повинна передувати внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру та, власне, є підставою для такого внесення.

При цьому, законодавством не передбачено, що право оптової або роздрібної торгівлі пальним виникає з моменту реєстрації ліцензії в Єдиному реєстрі, як це визначено наприклад для реєстрації місць для зберігання пального.

Чинним законодавством не встановлено будь-яких прав чи обов`язків платника, що пов`язані з внесенням в Єдиний реєстр відомостей про зміни РРО у видану ліцензію на право оптової або роздрібної торгівлі пальним. Більше того, у зв`язку із такими змінами в ліцензії, саме у контролюючого органу виникає обов`язок внесення відповідних відомостей у Єдиний реєстр.

Вказаної колізії в тлумаченні норм законодавства щодо дати початку застосування нового реєстратора розрахункових операцій, а також щодо термінів: "видача ліцензії", "внесення змін", "реєстрація", можна було б уникнути, якщо б платник вказав таку дату у поданій заяві про внесення змін до ліцензії, при умові, що контролюючий орган внесе (видасть) зміни до ліцензії цією датою.

Як встановлено судом, в поданій заяві про внесення змін до ліцензії (11.08.2023) позивач такої дати не вказав, хоча це не наділяє правом контролюючого органу визначати дату (внесення/реєстрації/видачі) змін до ліцензії без попереднього узгодження з платником з метою дотримання останнім норм законодавства та попередження вчинення податкового правопорушення.

Слід зазначити, що наявний в електронному кабінеті платника бланк заявки на внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, який розроблений контролюючим органом, теж не містить такої графи як дата початку застосування нового реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, з аналізу норм чинного законодавства та наведених обставин суд приходить до висновку, що датою початку застосування нового реєстратора розрахункових операцій може бути лише дата видачі ліцензії із внесеними змінами (в даному випадку 16.08.2023).

Крім цього, суд зауважує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодного належного доказу того, що позивача було повідомлено 15.08.2023 про реєстрацію змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19040314201900179, також не надано суду і інформації о котрій саме годині позивачу така ліцензія була вручена.

Так, матеріалами справи підтверджено, що і не заперечується сторонами, що оновлену ліцензію позивач отримав нарочно 16.08.2023, що також відповідає даті її видачі вказаній на самій ліцензії. При цьому, позивач стверджує, що одразу після її отримання в терміновому порядку поїхав па АЗС в м. Копичинці та по прибуттю від`єднав попередній РРО та під`єднав новий РРО згідно внесених змін до додатку до ліцензії.

На підтвердження наведеного позивачем надано суду копію книги обліку розрахункових операцій на господарську одиницю №3000421042Р/9 (арк. справи 83-84) та копію Z звіту № 2310 за 16.08.2023 (арк. справи 82) згідно якого останній зафіксований чек по зміні 16.08.2023 через РРО ФН 3000256130 відбувся о 17 год. 33 хв. 07 сек., а о 17 год. 38 хв. 29 хв. зміну було закрито та жодного продажу пального через РРО ФН 3000256130 не відбувалось.

Отже, на переконання суд, використання позивачем 15.08.2023 та 16.08.2023 РРО не зазначеним у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19040314201900179 виданій 16.08.2023 відбулось не з вини позивача та за відсутності умислу останнього.

При цьому, як було зазначено судом, дата внесення відомостей в Єдиний реєстр щодо змін в ліцензію не визначена законодавством як дата початку використання нового РРО, крім цього, не повинна передувати даті видачі зміненої ліцензії.

Відповідно до п.112.1 та п.112.2 ст.112 Податкового кодексу України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

З аналізу вищенаведеного слідує, що умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

При цьому, обов`язок доведення вини ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Наведені обставини не були враховані контролюючим органом при прийнятті оскаржених рішень.

В межах наведених спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що позивачем доведено відсутність його вини, яка у відповідності до норм ПК України є необхідною складовою податкового правопорушення, та наведено достатньо доказів, які підтверджують непропорційність та необґрунтованість дій контролюючого органу, в частині прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії від 05.09.2023 №773-л та прийняття податкового повідомлення-рішення № 00064780901 від 13.09.2023 про застосування штрафних санкцій в сумі 166405,52 грн.

Суд також враховує, що одразу після отримання змін до ліцензії (16.08.2023) позивач від`єднав попередній РРО та під`єднав новий РРО згідно внесених змін до додатку до ліцензії, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії від 05.09.2023 №773-л та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00064780901 від 13.09.2023 про застосування штрафних санкцій в сумі 166405,52 грн.

Щодо позовних вимог про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2023 №00064790901 та №00064800901, суд зазначає наступне.

Так, у протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень позивач вказує на порушення відповідачем вимог та порядку призначення фактичної перевірки, не зазначення та/або не відображення в наказі будь-яких конкретних обґрунтованих підстав призначення фактичної перевірки, в частині порушень правил та порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій та здійснення за їх допомогою відповідних розрахункових операцій, зокрема і вимоги щодо використання режиму програмування найменування підакцизного товару, в тому числі відповідність встановленим формам та змісту розрахункового документа, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, на його переконання, явно свідчить про порушення одного із принципів верховенства права в частині правової визначеності, тобто контролюючий орган не навів в наказі про призначення фактичної перевірки конкретну інформацію про порушення чи можливе порушення ФОП ОСОБА_1 тих вимог законодавства визначених п.п. 80.2.2 п. 80.2. ст. 80 ПК України, а тому призначена проведена перевірка, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за законом Закону №265/95-ВР є протиправною.

Так, статтею 20 ПК України визначені права контролюючого органу, зокрема, відповідно до пп. 20.1.10 п.20.1 цієї статті контролюючі органи, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як слідує із листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.09.2023 №17660/6/19-00-09-01-06 (арк. справи 71-72), у відповідь на адвокатський запит від 14.09.2023 №143/09/5, листом ДПС України від 03.08.2023. №18831/7/99-00-07-04-02-07 надано інформацію про встановлені ризики у діяльності суб`єктів господарювання, які зареєстровані платниками податку на додану вартість та здійснюють роздрібну торгівлю пальним. Згідно Додатку 1 до вказаного листа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначається як один із таких суб`єктів господарювання.

Також, листом ДПС України від 09.08.2023 №19385/7/99-00-09-02-01-07 повідомлено про необхідність вжиття заходів щодо припинення можливої незаконної торгівлі тютюновими виробами на території України. Згідно Додатку 1 до вказаного листа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є один із таких суб`єктів господарювання.

Так, фактична перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.08.2023 № 1392-п "Про проведення фактичної перевірки".

Зі змісту наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 22.08.2023 № 1392-п "Про проведення фактичної перевірки" слідує, що він прийнятий контролюючим органом керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України зі змінами та доповненнями, а саме, з метою дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Закону У країни від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів.

Отже, підставою для проведення фактичної перевірки визначено підпункт 80.2.5, пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, в підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 19-1 ПК України та статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" покладені на відповідача.

Тому, з урахування наведеного, суд приходить до висновку, про необґрунтованість твердження позивача про те, що призначена і проведена перевірка, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за законом Закону №265/95-ВР є протиправною.

Крім того, судом враховано, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки без зауважень щодо неможливості проведення такої перевірки та не оскаржено наказ про її проведення.

Інших доказів на підтвердження протиправності податкових повідомлень-рішень від 13.09.2023 №00064790901 та №00064800901 суду не надано та судом не здобуто, а тому позовні вимоги у цій частині до задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позовні вимог підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 4348,06 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 " від 05.09.2023 року № 773-л.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023 №00064780901.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2023 №00064790901 та №00064800901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, код ЄДРПОУ 44143637).

Головуючий суддяБаб`юк П.М.