Постановление суда № 116151111, 29.12.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15135/17

Провадження №: 1-кс/755/4178/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120171100040013085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №120171100040013085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120171100040013085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час вступила в злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримала, тим самим незаконно придбала з метою збуту від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут нароктичних засобів за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 про збут останній наркотичного засобу метадону за 450 грн.

Так, 01 червня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, у службовому кабінеті № 305 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , було вручені грошові кошти в сумі 450 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_5 , була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо-відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де чекала на ОСОБА_5 .

Після цього, 01 червня 2017 року о 15 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті, де розташований віконний отвір, що виходить на двір біля вхідних дверей до під`їзду будинку. При зустрічі, ОСОБА_5 передала через вікно квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 450 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_4 взяла грошові кошти в сумі 450 гривень та передала ОСОБА_5 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101 г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

В подальшому, 01 червня 2017 року в період час з 16 години 30 хвилин по 16 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 305 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_5 із правої руки було вилучено згорток з поліетилену, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101 г, яку остання придбала у ОСОБА_4 при проведенні оперативної закупки.

В ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликалася слідчим до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явилася. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 не перебуває, про що свідчать допити сусідів та співмешканців, за місцем реєстрації остання не проживає.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події від 01.06.2017, висновком експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017, протоколом оперативної закупки від 01.06.2017, висновком експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017, протоколом огляду місця події від 27.06.2017, протоколом обшуку від 27-62017, протоколом огляду диску отриманого згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2017 року № 860/125/63/2017 згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-8591т/НСД від 11.05.2017.

В ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликана слідчим шляхом телефонних дзвінків, яка вона особисто вказала в допиті, а саме на № НОМЕР_1 , по якому оператором було повідомлено, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності» для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу остання не з`явилася.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 28.06.2017 та допитано в якості підозрюваної.

29.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.08.2017 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

23.08.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

31.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та допитано в якості підозрюваної.

22.09.2017 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва надав дозвіл на затрмання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.

У вказаний в ухвалі суду строк , місце знаходження розшукуваної особи встановлено не було.

В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

В ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликана слідчим шляхом телефонних дзвінків яка вона особисто вказала в допиті, а саме на № НОМЕР_1 , по якому оператором було повідомлено, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності» для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явилася.

Проведеними заходами було встановлено, на виконання доручення надійшло відпрацювання, про те що за вказаним місцем реєстрації підозрювана не проживає мобільний зв`язок відсутній, встановити місцезнаходження останньої не виявилось можливим про що свідчий про прямий умисел на переховування від органів слідства.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

У зв`язку з набранням чинності Законом України № 2617-VIII, постановою прокурора від 02.07.2020 змінено порядок досудового розслідування на досудове розслідування в порядку глави КПК України, тобто у формі дізнання, як кримінального проступку та підслідність кримінального провадження визначено за слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» № 7118.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання підтверджуються зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, а місце знаходження останнього на цей час невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309 КПК України, Суд постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120171100040013085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 р., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 6 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7