№ 116149791, 01.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1842/23

Номер провадження 3/373/874/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2023 року cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Чичиркіна А.О., прокурора Ратушної О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2026, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед постановкою на голосування питання № 18 про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік, що розглядалося 23.12.2022 на 30 сесії Студениківської сільської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 і ч.2 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, взяла участь в голосуванні щодо питання №18 про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік, що розглядалося 23.12.2022 на 30 сесії Студениківської сільської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованих їх діях не визнала. Відзначила, що дійсно на 30 сесії Студениківської сільської ради розглядалось питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік. Відкривши сесію, вона повідомила раду про наявний конфлікт інтересів у зв`язку із наявністю в порядку денному сесії питання № 18, а саме про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік. Перебуваючи на посаді голови, останні шість років, вона робить так завжди. Чому таке її повідомлення не занесено секретарем до протоколу пленарного засідання ради, вона не знає. Відеозапис сесії тоді не вівся за рекомендацією Бориспільської РДА та у вільному доступі також відсутній. Питання, які складали порядок денний засідання ради, вона попередньо як голова ради затвердила своїм розпорядженням. Коли відбулось голосування, вона не зорієнтувалася та помилково проголосувала з питання № 18, вважаючи, що голосує за затвердження розміру преміювання заступнику сільського голови на 2023 рік, а не голові. Пояснила це тим, що зазвичай питання щодо виплат заступнику голови ставилось на голосування першим, а за ним вже питання щодо грошових виплат голові сільської ради. Все відбулось суто механічно. Порушувати закон вона не хотіла та свідомо цього не робила. Одразу після голосування, побачивши результат, вона

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чичиркін А.О. просив суд провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Зокрема, вказував, що ОСОБА_1 на початку сесії повідомляла про те, що серед питань, які підлягають до голосування є і питання, що стосується складових її заробітної плати та вона має намір утриматися від голосування за це питання, оскільки наявний конфлікт інтересів. Означені дії ОСОБА_1 виключають в її діях об`єктивну сторону діяння, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, вказував, що технічна помилка ОСОБА_1 під час голосування за питання №18 щодо визначення складових заробітної плати як сільського голови, свідчить про відсутність умислу на вчинення дій, які їй інкримінуються, а отже і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, просила притягнути останню до адміністративної відповідальності. Так, як стверджувала прокурор, сам факт участі ОСОБА_1 у прийнятті рішення за наявності конфлікту інтересів, свідчить про її винуватість та утворює склад відповідного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно з частиною 1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомленняособою увстановлених закономвипадках тапорядку пронаявність унеї реальногоконфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.3 статті 28Закону України«Про запобіганнякорупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28Закону України«Про запобіганнякорупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону,зобов`язані вживатизаходів щодонедопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз терміну «реальний конфлікт», який містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, даєможливість констатувати,що приреальному конфліктіінтересів існуючасуперечність міжнаявним приватнимінтересом особита їїслужбовими чипредставницькими повноваженнямибезпосередньо впливає(вплинула)на об`єктивністьабо неупередженістьприйняття рішень,або навчинення чиневчинення дійпід часвиконання вказанихповноважень.Для встановленняфактуреальногоконфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-1-УІІІ від 11.11.2020 «Про початок повноважень Студениківського сільського голови» ОСОБА_1 вирішено вважати обраною на посаду Студениківського сільського голови.

11.11.2020 ОСОБА_1 попереджена під підпис про вимоги та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» та склала присягу сільського голови.

Відповідно до Розпорядження сільського голови за №112-02-03 від 14.12.2022 «Про скликання 13 сесії УІІІ скликання» скликано 13 сесію УІІІ скликання та під п.11 порядку денного значиться питання Про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік.

Як вбачається з Протоколу № 30 першого пленарного засідання ради 13 сесії УІІІ скликання на обговорення винесено питання порядку денного, серед яких:

18. Про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік ( ОСОБА_2 ).

19. Про затвердження розміру преміювання заступнику сільського голови на 2023 рік ( ОСОБА_2 ).

З 18-го питаннюя, яке доповідала ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності, вирішено прийняти рішення №1322. Не голосував депутат ОСОБА_3 .

Відповідно до результатів поіменного голосування «Про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 р.» за -14, серед яких ОСОБА_1 , проти 0, утрималися 0, не голосували 1, відсутні 8. Рішення прийнято.

Згідно з Рішенням Студениківської сільської ради Бориспільського району «Про встановлення складових заробітної плати сільського голови» за №1322-ХХХ-УІІІ від 23.12.2022 вирішено встановити Студениківському сільському голові надбавку в розмірі 50 % посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років; щомісячне преміювання відповідно до особистого вкладу в результати роботи в розмірі 90 % від нарахувань; надавати сільському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу. Дане рішення набрало чинності 01.01.2023.

Інші матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та досліджені в судовому засіданні, судом у постанові не наводяться з огляду на відсутність їх доказового значення у справі.

Допитана судом в якості свідка секретар Студениківської сільської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що була присутня на сесії, в тому числі й під час голосування щодо питання № 18. Відзначила, що Розпорядження по скликанню сесії готувалося технічно нею разом з порядком і питаннями порядку денного. Серед питань, які підлягали вирішенню радою, стояло питання преміювання голови ради. Коли ОСОБА_1 оголосила порядок денний, повідомила, що є питання, які стосуються складових заробітної плати голови, і вона за це голосувати не буде. Однак, в протокол ці дані вона як секретар ради, не внесла по неуважності. Під час голосування, як виявилось, ОСОБА_1 проголосувала з питання № 18 Про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік та повідомила про це її як секретаря ради. Разом з тим, дане питання повторно на голосування не ставилось, результати було зафіксовано у протоколі засідання ради, який було підписано головою ради і секретарем. Запис засідання ради не вівся у зв`язку із воєнним станом.

Свідок ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Студениківської сільської ради в суді пояснила, що премії сільському голові затверджуються на підставі сесії сільської ради, як це визначено постановою КМ України № 268 від 09.03.2006. Вона, ОСОБА_2 , була доповідачем на сесії 23.12.2022 по двом питанням, головуючим на сесії завжди була голова сільської ради. Після оголошення порядку денного ОСОБА_1 заявила, що буде розглядатись питання про зарплату голови, і вона не буде брати в ньому участь. Питання, з яких вона доповідала, голосувались окремо.

Свідок ОСОБА_5 депутат Студениківської сільської ради в суді пояснив, що був присутній на сесії 23.12.2022. Перелік питань порядку денного він отримав заздалегідь. В порядку денному були питання щодо складових заробітної плати голови та його заступника. На сесії завжди головує Лях М.О. На початку сесії ОСОБА_1 повідомила, що у неї наявний конфлікт інтересів по питанню визначення голові ради складових заробітної плати. Чи велася трансляція та запис сесії ради свідок не пам`ятає. Оскільки зазвичай голосували спочатку щодо заступника, а потім щодо голови, на його думку, ОСОБА_1 помилилася, і проголосувала з питання № 18. Назви питань не оголошувалися, однак перед голосуванням голова оголошувала: «Голосуємо питання 18», не озвучуючи яке саме питання ставилось на голосування. Чи піднімалося ОСОБА_6 питання переголосовування питання № 18, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 депутат Студениківської сільської ради в судовому засіданні пояснив, що був присутній на сесії, з порядком денним знайомий, головувала на сесії ОСОБА_1 . Пам`ятає, що на початку сесії ОСОБА_1 повідомляла, що будуть голосувати питання щодо неї і заступника. Яке першим голосувалось питання, свідок не пам`ятає. Кожне питання, яке голосується, висвітлюється на табло.

Свідок ОСОБА_8 начальник відділу з юридичних питань виконавчого комітету Студениківської сільської ради в суді пояснив, що був присутній на сесії. Сесію відкриває сільський голова, запитує, чи є зміни чи доповнення. Змін до порядку денного не надійшло. Питання голосувались згідно з порядком денним, з яким заздалегідь було ознайомлено усіх депутатів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно зМетодичними рекомендаціямищодо застосуванняокремих положеньЗакону України«Про запобіганнякорупції» стосовно запобіганнята врегулюванняконфлікту інтересів,дотримання обмеженьщодо запобіганнякорупції,наданими Національнимагентством зпитань запобіганнякорупції,дляврегулювання конфліктуінтересів,який виникаєу зазначенихвище осібпід часучасті узасіданні відповідноїради,потрібно самостійно публічноповідомити проконфлікт інтересів(прощо вноситьсявідповідний записдо протоколузасідання ради);не братиучасть урозгляді,підготовці,прийнятті рішення(узв?язку зяким виникконфлікт інтересів)відповідною радою. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). У випадках, коли неучасть у прийнятті рішення радою може мати як наслідок неповноважність сесії ради та неможливість прийняття нею рішень, голова місцевої ради бере участь у прийнятті нею рішень лише за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час пленарного засідання ради (ч. 2 ст. 59? Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участі у прийнятті рішення цим органом. Це зумовлюється, зокрема, забороною на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання; забороною на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

Суть приватного інтересу як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається прийняттям (або участю у прийнятті) рішень щодо себе самого.

За обставин, встановлених судом у даній справі, наявний приватний інтерес ОСОБА_6 під час участі в голосуванні сільської ради з питання № 18, оскільки прийняття такого рішення передбачало надання переваг, пільг, благ для неї особисто.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час голосування вона помилково проголосувала з питання № 18 про встановлення складових заробітної плат сільського голови, оскільки вважала, що голосує з питання про становлення складових заробітної плати заступнику сільського голови, є непереконливими, з огляду на те, що головувала на засіданні ради і ставила питання на голосування питання саме вона і не могла не розуміти яке саме питання голосується.

Крім того, за повідомленням ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона як голова затвердила порядок денний засідання сесії на 23 грудня 2022 року, а отже, не могла не знати під яким номером буде голосуватись те чи інше питання.

Посилання на те, що одразу після голосування, вона, ОСОБА_1 повідомила про помилковість голосування з питання № 18 секретаря ради, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Таке повідомлення, як свідчать матеріали справи жодних правових наслідків, зокрема, анулювання результатів голосування з питання № 18 або ж переголосування даного питання, не мало.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, що стосується обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд відзначає наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положень щодо порядку фіксації факту участі/неучасті голови та депутатів місцевих рад у їхніх пленарних засіданнях, у тому числі під час підготовки, розгляду та прийняття проектів рішень, через які в них виникає конфлікт інтересів. Відповідні положення мають передбачатися у регламентах місцевих рад. Повідомлення про конфлікт інтересів здійснюється під час засідання ради до початку розгляду питання, у вирішенні якого є приватний інтерес.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, які були присутні на сесії сільської ради та брали безпосередню участь в голосуванні щодо питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2023 рік, перед початком сесії ОСОБА_6 повідомила, що серед питань порядку денного буде розглядатися питання щодо її заробітної плати, що передбачає реальний конфлікт інтересів.

Покази ОСОБА_1 щодо зазначених обставин узгоджуються з поясненнями усіх допитаних та попереджених про кримінальну відповідальність за неправдиві показання суду в судовому засіданні свідків.

Підстав вважати покази свідків недостовірними, суд не вбачає.

Будь-якими іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, такі показання свідків не спростовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених відповідною частиною статті КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-253,280,283-285, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-7 КУпАП України,- закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф маєбутисплаченийна р/рUA488999980313030149000010001,отримувачГУКу Київ.обл/м.Київ/21081300,кодЄДРПОУ37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Хасанова В.В.