Постановление суда № 116147953, 05.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

05.01.2024Справа № 910/5418/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПЛАН" 21021, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. 600-річчня, будинок 17, кабінет 909

до Компанія JOLEEN MERCHANTS LTD House of Francis, Room 303, ILE Du Port, Mahe, Seychelles

про стягнення 29 177 731,34 доларів США, що еквівалентно 1 066 988 786,28 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії JOLEEN MERCHANTS LTD (Республіка Сейшельські Острови) про стягнення 29 177 731,34 доларів США, що еквівалентно 1 066 988 786,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами Контрактами № 10/10-16-22 від 10.10.2022 року, № 10/10-18-22 від 14.10.2022 року, № 18/10-19-22 від 18.10.2022 року, № 20/10-25-22 від 20.10.2022 року, № 28/10-27-22 від 28.10.2022 року, № 01/11-29-22 від 01.11.2022 року, № 09/11-31-22 від 09.11.2022 року, № 11/11-35-22 від 11.11.2022 року, № 23/11-47-22 від 23.11.2022 року, № 25/11-49-22 від 25.11.2022 року, № 28/11-49-22 від 28.11.2022 року, № 01/12-51-22 від 01.11.2022 року, № 12/12-52-22 від 12.12.2022 року, № 14/12-55-22 від 14.12.2022 року в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5418/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання уповноваженого представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті та зупинено провадження у справі.

Водночас судом встановлено, що під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті та зупинення провадження у справі було допущено технічну описку, а саме в. 4 резолютивної частини ухвали не зазначено кількість примірників перекладу на англійську мову ухвали від 15.11.2023 року та прохання про вручення за кордон судових або позасудових документів від 15.11.2023 року для належного направлення відповідачу.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/5418/23 суд зазначає, що зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/5418/23, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Поряд із цим судом встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що позивачем 01.12.2023 року здійснено зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" (код ЄДРПОУ 43162124) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПЛАН" з місцезнаходженням за адресою: 21021, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. 600-річчня, будинок 17, кабінет 909.

За таких обставин судом здійснено заміну відповідного найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПЛАН".

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року у справі № 910/5418/23, виклавши її в наступній редакції:

2. "4. Зобов`язати позивача у строк до 18.01.2024 року включно:

- надати суду належним чином нотаріально засвідчену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 15.11.2023 року у 4 (чотирьох) примірниках для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року).".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року у справі №910/5418/23.

4. Зобов`язати позивача у строк до 18.01.2024 року включно:

- надати суду належним чином нотаріально засвідчену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 року у 4 (чотирьох) примірниках для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року)."

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон