Постановление суда № 116145541, 08.01.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4431/18

Провадження № 1-кп/592/32/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12018200440000172, відомості за якими 15.01.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 24.04.2018 року надійшов від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора з метою надання стороною державного обвинувачення постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 є неуповноваженим прокурором.

В судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора.

Вислухавши усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанові першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 20.12.2021 року про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні було змінено склад групи прокурорів, які здійснюватимуть підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018200440000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, до складу якої було включено прокурорів Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; старшим групи прокурорів було визначено прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ; копію постанови було долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а. п. 52) .

У відповідності до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В разі відмови в задоволенні клопотання, воно може бути повторно заявлене тільки, якщо є зазначення про наявність до цього інших підстав. Повторно одні і ті ж клопотання, за одних і тих же підстав обговоренню та вирішенню не підлягають, про що головуючий зазначає учасникам судового провадження.

Із змісту абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" № 3 від 28.03.2008 року вбачається, що окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню іншого правопорушення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-08#Text) .

В узагальненні "Практика винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах " , підготовленому суддею Верховного Суду України ОСОБА_10 , начальником управління вивчення та узагальнення судової практики ОСОБА_11 та головним консультантом цього управління ОСОБА_12 , зазначено про те, що нерідко в окремих ухвалах (постановах) не наводяться факти, з приводу яких вони постановлені, та докази на їх підтвердження. Також в основу кожної окремої ухвали (постанови) можуть бути покладені лише достовірно встановлені при розгляді справи судом факти. Суд не вправі в окремій ухвалі посилатися на обставини, які він не дослідив (https://www.viaduk.net/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/275EC65149B6D6CCC2257B7C00435543) .

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що обвинувальний акт було погоджено прокурором, який не мав таких повноважень, не можуть бути підставою для постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора.

Водночас, за правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18 відсутність постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) конкретного прокурора, який би здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів) , який не мав на те законних повноважень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95139651) .

Отже, суд звертає увагу на те, що висвітлені захисником доводи можуть бути перевірені лише під час судового розгляду із дослідженням письмових документів, процесуальних рішень тощо.

Крім того, при постановленні даної ухвали судом був врахований правовий висновок, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 477/426/17, провадження № 51-4963кмо20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103525190) .

Таким чином, оскільки судом ще не були досліджені матеріали кримінального провадження, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 350, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали та направлення її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора відмовити.

Ухвала суду про відмову у постановленні ухвали та направленні її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відмову у постановленні ухвали та направленні її до Сумської обласної прокуратури та до Офісу Генерального прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1