Решение № 1161449, 08.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.11.07 Справа№ 11/280

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Відкритого акціоенрного товариства “Нововолинський хлібзавод”, м.Львів

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 882,00грн.

Представники:

Від позивача Радчук О.І. -предст. довіреність №394 від 09.10.2007р.

Від відповідача ОСОБА_1-підприємець, ОСОБА_2 -представник довіреність від 20.09.2007р.

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Нововволинський хлібзавод” заявлено позовну вимогу про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1882,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2007року.

Розгляд справи неодноразово відкладався причини та підстави відкладення зазначені в попередніх ухвалах суду.

За клопотанням сторін ухвалою від 12.10.2007р. продовжено строк вирішення строк вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

Між ВАТ “Нововолинський хлібзавод” та ПП ОСОБА_121.01.2006р. укладено договір №91 на постачання кондитерських виробів, на виконання умов договору позивачем поставлено по накладній №2579 товару на суму 882,00грн. в порушення умов договору відповідач за поставлений товар не розрахувався в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 882,00грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві а саме:

Згідно п.1.3 Договору від 27.01.2007р. покупець повинен був провести оплату в день отримання продукції. Сума у розмірі 882,00грн. повинна була бути зазначена в товарно транспортній накладній, яка підписується мною або уповноваженою особою та ставиться печатка в момент отримання товару, що і є підтвердженням погодження ціни та отримання товару. Накладну №2579 на яку посилається позивач у мене в наявності немає і немогло бути, а відповідно плату за нього не було здійснено.

Сторонам роз»яснено їх права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ВАТ “Волинський хлібзавод” (позивач) та ПП ОСОБА_1(відповідач) укладено договір №91 від 21.01.2006р. на постачання хлібобулочних виробів.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (постачальник) постачає відповідачу (покупцю) кондитерські вироби в кількості і асортименті згідно попереднього замовлення.

Позивач протягом дії договору відвантажував кондитерські вироби на адресу відповідача, за які відповідач в повній мірі розрахувався, що підтверджується копіями прибуткового касового ордеру, що міститься в матеріалах справи.

На виконання умов договору відповідачу по накладній №2579 від 11.08.2006р. поставлено продукцію на суму 882,00грн.

Відповідно до п.2.3 умов договору вартість товару оплачується за вільними відпускними цінами зазначеними в товарно транспортній накладній, яка підписується представником відповідача в момент отримання товару, що і є погодженням ціни.

Відповідач в порушення умов договору розрахунокк за поставлену продукцію по накладній №2579 не провів, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 882,00грн.

Заперчення відповідача з посиланням на те що накладної №2579 в наявності немає, товару по даній накладній він неотримував, спросотовується оригіналом вказаної накладної яка підписана уповноваженими особами, яка була долучена позивачем до матеріалів справи.

В свою чергу відповідачем не було надано належних доказів які б пітверджували викладенні у відзиві на позов заперечення та спростовували твердження позивача.

Позивач для врегулювання даних відносин звернувся до відповідача з претензією №065 від 07.02.2007р. про повернення заборгованості, однак у встановлений законодавством строк відповідач на претензію не відреагував, суму заборгованості не оплатив.

Отже на момент подання позову основна заборгованість складає 882,00грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному розмірі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином загальна сума заборгованості на момент винесення рішення складає 882,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.526 ЦК України ст.193 ГК України ст.43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн.код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Волинський хлібзавод”, м.Нововолинськ, вул. Павлова, 39 Волинської області (код ЄДРПОУ 00377213 р/р 2600930120112 в Промінвестбанку МФО 303310) 882,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя