№ 116144772, 03.01.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

03 січня 2024 року Справа № 322/1821/23 (Провадження № 3/322/7/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котова О.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 13.11.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.11.2023 точного часу не встановлено однак не пізніше 23 год 30 хв біля будинку №104 по вулиці Центральній в с. Терсянка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CRV н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Керуючи згаданим автомобілем ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан і електроопору, яка за ним знаходилась, чим порушив п.12.1 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

07.12.2023 в рамках справи за ст.130 КУпАП захисником в судовому засіданні заявлені клопотання про повернення справи для належного оформлення і про закриття провадження у справі. Вказані питання ухвалено вирішити після дослідження письмових доказів. Також захисник клопотав об`єднати згадані справи в одне провадження. Вказане клопотання задоволено. Після дослідження письмових доказів захисник клопотав про виклик свідка ОСОБА_2 . Вказане клопотання також задоволено У задоволенні клопотання про повернення справи для належного оформлення відмовлено. Питання щодо закриття справи ухвалено вирішити після допиту свідка.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В рамках справи за ст.124 КУпАП суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592371 від 08.11.2023 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), схема місця ДТП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624916 від 08.11.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (далі Постанова), реєстрація відділення поліції №3 ЄО №2658 від 08.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , а також інші копії документів оригінали і копії, яких знаходились у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол за ст.124 КУпАП підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

В рамках справи за ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593126 від 08.11.2023 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП) разом з його копією, DVD з відеозаписами, довідка ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 13.11.2023 за №6762/72/12-2023 бази даних ІПНП, а також інші копії документів оригінали і копії, яких знаходились у справі за ст.124 КУпАП.

Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не підписаний ОСОБА_1 . Від отримання копії протоколу останній відмовився.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля Honda CRV н/з НОМЕР_1 на місці ДТП, який під час спілкування повідомляє, що він не був водієм, а був пасажиром, втім хто саме керував не пояснює поліцейським. Останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Відмовляється від проходження огляду саме через те пояснюючи, що він не керував автомобілем. Також зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 , складання матеріалів і роз`яснення йому прав, під час чого останній порвав Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 03.01.2024 в якості свідка ОСОБА_2 показала, що з 7 на 8 листопада 2023 року вона разом зі своєю донькою перебували вдома за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 23-20 годин 07.11.2023 вони почули удар та відразу погасло світло в будинку, вона (свідок) гадала, що це був вибух, але потім донька повідомила, що бачила як перед ударом засвітились фари в вікна будинку, вона ( ОСОБА_2 ) виглянула у вікно та побачила, що на її подвір`ї знаходиться авто, яке врізалось в елетроопору та знесло її, а також пошкодило паркан. Вона відразу почала телефонувати на чергову частину РЕС і оператору "102" щоб повідомити про дану ситуацію. З будинку вона не виходила, до приїзду працівників поліції, але весь час спостерігала за чоловіком, який перебував біля пошкодженого автомобіля і ходив навколо нього. Інших осіб окрім вказаного чоловіка біля авто не було. З моменту коли вона почула удар і до моменту коли почала дивитися у вікно пройшло не білше двох хвилин, а можливо і менше. Потім коли приїхали працівники поліції вона (свідок) вийшла з будинку та повідомила обставини, очевидцем яких була, працівники поліції з`ясовували дані особи, яка перебувала біля них у військовій формі. Як з`ясувалося пізніше вказаною особою був ОСОБА_3 . Згодом на місце події прибули інші військовослужбовці (побратими ОСОБА_1 ), які почали якимсь чином вирішувати питання щодо не скаладання протоколів про вчинене, один з них (побратимів) вирішував зісвідком щодо пошкодженого паркану, та повідомив, що ОСОБА_1 все відшкодує та полагодить, однак на день розгляду справи 03.01.2024 відшкодавано було лише 5000,00 грн з 10000,00 грн, які просила свідок.

Свідок надала для огляду свій мобільний телефон в якому було зафіксовано час її дзвінків до РЕС і в поліцію.

Підстав для повернення матеріалів для належного до оформлення суддя не встановив з огляду на те, що усі відомості викладені в протоколі є читабельними і відображають суть подій. Крім цього до протоколу додана його копія, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився, за допомогою якої можна встановити точний зміст обставин викладених в протоколі. Слід наголосити на тому, що так званий «недолік» протоколу обумовлений саме діями ОСОБА_1 , який порвав бланк протоколу під час оформлення матеріалів.

Доводи захисника викладені в клопотанні про закриття провадження на предмет того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, повністю спростовуються показаннями свідка. Ставити їх під сумнів показання свідка у судді не має адже вони повністю узгоджуються з рештою доказів. На переконання судді вони могли бути додатково підтверджені показанням побратимів ОСОБА_1 , зокрема тих, які прибули на місце події на його прохання, а також тими, що узгоджували питання зі свідком в контексті відшкодування їй збитків. Доводи захисника в контексті того, що у протоколі не правильно зазначено час керування ОСОБА_1 , транспортним засобом заслуговують на увагу, однак вони не спростовують фактів керування останнім транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння навіть через три години після ДТП. На переконання судді порушень Інструкції з боку поліцейських допущено не було, адже спочатку ними оформлювались матеріли ДТП, встановлювалось хто саме керував транспортним засобом, а вже після того ставилася вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. В будь-якому випадку останній категорично відмовлявся проходити огляд мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом і саме цю версію захисник підтримував як основну до моменту допиту свідка.

Всі інші посилання адвоката на наявні порушення під час оформлення є формальними, і розцінюється суддею як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Заслухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.ст.124, 130 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно піддати стягненням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов