Постановление суда № 116140682, 05.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8/24

Провадження № 1-кс/0182/7/2024

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зелена Долина Полісся» за кримінальним провадженням № 12023046340000437 внесеного до ЄРДР за кваліфікацією за ст. ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України про скасування арешту майна

за участю,

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , як представник за договором третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні №12023046340000437 від 22.12.2023 р. - ТОВ «Зелена долина Полісся» (код за ЄДРПОУ 4094 4008) звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилаючись на наступне.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023046340000437 від 22.12.2023 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.12.2023 було накладено арешт (шляхом заборони відчуження) на майно компанії ТОВ «Зелена долина Полісся» (код за ЄДРПОУ 40944008), а саме зернову культуру у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. вартістю відповідно до рахунку фактури N700-0000066 від 07.12.2023 суму 13 605 809 грн. 76 коп., яка знаходиться на території ТОВ «Оптімусагротрейд» у елеваторі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів 224. Вищевказані дії органу досудового розслідування та суду по арешту належного компанії ТОВ «Зелена долина Полісся» майна заявник вважає незаконними та такими що не відповідають діючим нормам КПК України.

На початку листопада менеджер компанії ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» Антоніна почала вести переговори з директором ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 з приводу купівлі ячменю у його компанії, яке зберігалось на елеваторі ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД». 23.11.2023 року о 10.33 Директор ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 зателефонував менеджеру компанії ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» Антоніні та дав контакт його співробітника, який вестиме угоду з продажу ячменю - ОСОБА_7 (контактний телефон НОМЕР_1 ). 23.11.2023 о 12.33 менеджер ОСОБА_7 набрала співробітника команії ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» ОСОБА_8 і вони спільно ще раз проговорили, що необхідно для укладання договору (недостатні документи, договір, перепис товару за елеватором, тощо). 23.11.2023 о 13.50 ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» було надіслано на адресу ПП «Агрофірма «Славутич» екземпляр договору поставки для його вивчення та підписання зі сторони ПП «Агрофірма «Славутич». У звязку з тим, що між ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» та ПП «Агрофірма «Славутич» було досягнуто основних домовленостей за договором поставки № АС-0512, 07.12.2023 на території ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД» було підписано трьохсторонній акт приймання-передачі товару у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. Згідно вищевказаного акту приймання-передачі ПП «Агрофірма «Славутич» (перший поклажодавець) - передав, ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» (новий поклажодавець) - прийняв ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., зберігання якого здійснюється на території ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД». Таким чином ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» з 07.12.2023 стало власником ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., яке передало на зберігання ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД», на підтвердження чого було виписано товарно-розпорядчий документ - складську квитанцію на зерно N° 345 від 07.12.2023 року, що відповідає положенням п.2 ч. 2 ст. ст.334 Цивільного кодексу України «момент набуття права власності за договором». Також 07.12.2023 о 11.22 менеджер ОСОБА_7 надіслала нам на пошту рахунок для оплати, видаткову накладну та ще раз продублювала складську квитанцію на зерно та у телефонній розмові домовилися, що 14.12.2023 приїде в офіс ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» та привезе оригінали документів. 07.12.2023 представниками ПП «Агрофірма «Славутич» було виписано та відправлено на підтвердження реєстрації податкову накладну (у програмі Медок), яка була відхилена бухгалтером ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» через допущені помилки при її формуванні. 11.12.2023 ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» на виконання умов договору поставки №АС-0512 та відповідно до наданих менеджером ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_7 реквізитів було сплачено на розрахунковий рахунок ПП «Агрофірма «Славутич» № ЦА НОМЕР_2 , відкритий в АТ «БАНК-АЛЬЯНС», МФО 300119 грошові кошти в сумі 9 547 942 гри. 12 коп. Після чого менеджером ОСОБА_7 було написано смс повідомлення в месенджері вайбер з підтвердженням зарахування вказаної суми. Проте, починаючи з 17.12.2023 директор ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 почав створювати перешкоди в користуванні нашим майном, пояснююче це тим, що він нібито не бачить зарахування ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Агрофірма «Славутич» та не знає хто така менджер ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищевикладені факти та те, що ТОВ «Зелена долина Полісся» неможе розпоряджатись належним підприємству майном представники підприємтсва були змущені звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Після цього нам стало відомо що 26.12.2023 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , протизаконно, без виклику представників ТОВ «Зелена долина Полісся» (код за СДРПОУ 40944008) було накладено арешт на майно компанії ТОВ «Зелена долина Полісся» (код за СДРПОУ 40944008), а саме зернову культуру у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню N° 12023046340000437 від 22.12.2023 розпочатого за заявою директора ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 . Вищевказана ухвала про арешт майна підлягає, за думкою заявника, скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до ст.174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.»

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у виключних випадках, а саме з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку заявника, жодна з підстав передбачених ст. 170 КПК України не може бути застосована з метою накладення арешту на майно ТОВ «Зелена долина Полісся», оскільки вказане майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні (в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання речовими доказами) також вищевказане майно не відповідає критеріям передбаченим для речового доказу ст. 98 КПК України. Не може бути накладений арешт на вказане майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та (або) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (випадки передбачені пунктами 2,3 частини другої статті 170 КПК України), оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні підозрюваний, обвинувачений або засуджений, а також відсутні обставини стверджувати, що ТОВ «Зелена долина Полісся» набула вищевказане майно безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, а тим паче відсутні обставини стверджувати, що дане майно набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення або воно відповідає іншим ознакам передбаченим ст. 96-2 КК України «Випадки застосування спеціальної конфіскації». Також до вказаного майна не може бути застосовано арешт з останньою підставою, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні підозрюваний, обвинувачений або засуджений, а також не заявлено цивільний позов. Окрім того законом (п.2 ч. 10 ст. 170 КПК України) прямо передбачена заборона накладати арешт на майно добросовісного набувача, тому навіть ураховуючи твердження директора ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 про те що йому невідома менеджер ОСОБА_7 , яка надавала ТОВ «Зелена долина Полісся» реквізити ПП «Агрофірма «Славутич» на оплату ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., за яке в свою чергу ТОВ «Зелена долина Полісся» було сплачено грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., в даному випадку наше підприємства є добросовісним набувачем вказаного майна.

Також, аналізуючи зміст викладених старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_9 відомостей у клопотанні про арешт майна, заявник звертає увагу суд на те що деякі з них не відповідають дійсності, що суттєво впливає на сприйняття судом описаних у клопотанні подій та можуть створювати хибне враження про необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Так, слідчим у клопотанні неодноразово вказується про те, що на рахунки ПП «Агрофірма «Славутич» не надходили від ТОВ «Зелена долина Полісся» грошові кошти в якості оплати за товар - ячмінь 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. та нібито ПП «Агрофірма «Славутич» не має відкритих в АТ «Банк Альянс» рахунків. Вищевказані твердження не відповідають дійсності та представниками ТОВ «Зелена долина Полісся» було отримано картку по підприємству ПП «Агрофірма «Славутич», згідно з якої в Державній податковій адміністрації за ПП «Агрофірма «Славутич» обліковується серед інших й рахунок N° ЦА НОМЕР_2 , відкритий в АТ «БАНК-АЛЬЯНС», МФО 300119, на який власне і були перераховані кошти ТОВ «Зелена долина Полісся» в якості оплати за ячмінь 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. Навіть як що слідчий ОСОБА_9 дійшов до таких висновків виходячи з показань директора ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_6 , звернення лише на підставі цих показань до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Зелена долина Полісся» не відповідає принципу Законності, передбаченому ст. 9 КПК України, згідно якого «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень». Заявник вважає, що, виходячи з положень вищевказаного принципу необхідно було як мінімум перевірити вказану інформацію щодо наявності/відсутності розрахункових рахунків у ПП «Агрофірма «Славутич» в АТ «БАНК-АЛЬЯНС», зарахування на них грошових коштів, допитати представників ТОВ «Зелена долина Полісся», відносно обставин укладання угоди та її виконання з ПП «Агрофірма «Славутич», тощо.

В інакшому випадку можна стверджувати про свавільне використання слідчим наданих повноважень та безпідставне накладання арешту на майно ТОВ «Зелена долина Полісся» й позбавлення фундаментального права розпоряджатись своїм майном. Окрім того вказані дії з арешту майна ТОВ «Зелена долина Полісся» призводять до щоденних збитків, повязаних з невиконанням подальших контрактів, збитків пов`язаних з зберіганням майна, тощо. Некоректним також є посилання слідчого на клопотання ОСОБА_6 в якому він просить забезпечити зберігання ЙОГО майна, шляхом його арешту, оскільки як мною зазначалось вище, у відповідності до п.2 ч. 2 ст. ст.334 Цивільного кодексу України «момент набуття права власності за договором» з 07.12.2023 власником ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., який перебуває на зберіганні в ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД» є ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» та чинним Кримінальним процесуальним кодексом відсутня така нормативна підстава для застосування арешту майна - за бажанням власника.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Зелена долина Полісся» просить зняти арешт з належного ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» майна - ячменю З класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., яке перебуває на зберіганні в ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів 224.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та додав, що ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» не вперше працює з ПП «Агрофірма «Славутич» і ні з ним, ні з іншими підприємствами не мали таких проблем. Крім того, у зв`язку з тим, що вони не можуть отримати належне їм зерно, вони несуть великі збитки, пов`язані з простоєм вагонів на залізниці.

Також адвокат наполягав на відсутність обґрунтованої підозри, вважає, що саме ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» є потерпілою стороною.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, зазначивши що досудове розслідування триває, підстав для скасування арешту не вбачається.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №12023046340000437, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Цією ж статтею визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, що передбачено ст.. 132 КПК України.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також частинами 4 та 11 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частинами першою та другою статті 174 КПК України визначено:

1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як вбачається з вимог ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

В провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023046340000437.

На підставі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 26.12.2023 року постановлена ухвала про накладення арешту на :

зернову культуру у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. вартістю відповідно до рахунку фактури N700-0000066 від 07.12.2023 суму 13 605 809 грн. 76 коп., яка знаходиться на території ТОВ «Оптімусагротрейд» у елеваторі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів 224, шляхом заборони його відчуження;

грошові кошти на р/р № НОМЕР_3 відкритому в АТ «БАНК-АЛЬЯНС», МФО 300119, ЄДРПОУ 30831891, але більш ніж 10884660 грн. 00 коп., шляхом заборони перерахування коштів, зняття, погашення фінансових забов`язань.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, яке на теперішній час знаходиться в провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. З досліджених матеріалів вбачається, що по провадженню, на час розгляду клопотання, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не допитані всі можливі свідки, не дана оцінка зібраним доказам, не оголошена підозра ні якій особі. Зазначене свідчить, що потреба в арешті зазначеного майна не відпала.

Що стосується обґрунтування рішення про необхідність накладення арешту на майно, то зазначене рішення від 26.12.2023 року слідчим суддею мотивовано тим, що враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачене покращання у вигляді позбавлення волі, а саме злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, можливе застосування спеціальної конфіскаціє, що передбачено вимогами ст..ст. ст.. 96,1, 96-2 КК України. Крім того, слідчий суддя зауважила на наявність збитків та забезпечення цивільного позову.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» фактично є потерпілим та добросовісним набувачем майна в ході розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли. Матеріали кримінально провадження №12023046340000437 не містять процесуальних документів, які б визначали будь яку фізичну чи юридичну особу в якості потерпілого.

Вимоги ст.. 170 КПК України передбачають накладення арешту на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Таким чином, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а арешт накладено обґрунтовано.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Зелена долина Полісся», про знятя арешту з майна - ячменю З класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг., яке перебуває на зберіганні в ТОВ «ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів 224, належить відмовити

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214, 174 України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зелена Долина Полісся» за кримінальним провадженням № 12023046340000437 внесеного до ЄРДР за кваліфікацією за ст. ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1