Решение № 116136740, 04.01.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/18523/23

Провадження №2-а/592/16/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2023 року інспектором патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю. щодо нього була винесена постанова серії ЕАС №6710332, а саме, що він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче аніж за 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 й ПДР України. Зазначеною вище постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він мав намір повернути праворуч для заїзду на територію двору одного з багатоповерхових будинків, однак не мав можливості здійснити вказаний маневр у зв`язку з тим, що з напрямку двору в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Враховуючи, незначну ширину дороги, перед початком маневру надав перевагу зустрічному транспортному засобу, таким чином здійснив зупинку транспортного засобу перед початком маневру - поворот праворуч. В цей час, інспектори патрульної поліції, які знаходились неподалік здійснили жест руки, що було розцінено як вказівку залишатись на місці. Після остаточної зупинки транспортного засобу під його керуванням з салону автомобіля вийшов пасажир, вважає, що це стало основною підставою складення інспектором постанови серії ЕАС № 6710332 стосовно нього. За таких обставин позивач просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ЕАС №6710332 від 21.03.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 й Правил дорожнього руху. Крім цього, позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території для висадки пасажира. Позивачу також було неодноразово запропоновано перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на інший день, натомість він відмовився від перенесення розгляду справи мотивуючи це небажанням затягувати розгляд справи. Після цього, розглянула у присутності позивача матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

У поданій відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказує, що оспорювана постанова є протиправною, а доводи сторони відповідача є передчасними та не відповідають приписам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 21.03.2023 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 21.03.2023 року близько 08 год. 52 хв. в м. Суми по вул. Шевченка поблизу будинка № 16 було виявлено транспортний засіб Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 й Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

21.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою скаргою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6710332 від 21.03.2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю.

Відповідно до рішення заступника начальника УПП в Сумській області ДПП капітан поліції Масючок Т.П. від 30.03.2023 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6710332 від 21.03.2023 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 й Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що водій керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Суми по вул. Шевченка поблизу будинка № 16, здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 й Правил дорожнього руху. До того ж вбачається, що позивачем було здійснив зупинку для висадки пасажира. На відео зафіксовано, що спочатку під час спілкування з патрульними позивач погодився та не заперечував факту порушення Правил дорожнього руху. У подальшому позивач став заперечувати вчинення ним адміністративного правопорушення та в усній формі заявив клопотання про можливість ознайомитися з відеозаписом з відеореєстратора, на який було зафіксовано порушення ним вимог ПДР. Інспектор пояснила позивачу, що з технічних причин на місці вчинення адміністративного правопорушення зробити це було неможливо. ОСОБА_1 було повідомлено, що з відеозаписом можливо ознайомитися лише у секторі зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з цим, позивачу було неодноразово запропоновано перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на інший день, натомість позивач відмовився від перенесення розгляду справи, мотивуючи це небажанням затягувати розгляд справи.

Також з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор вбачається, що відстань від краю транспортного засобу, яким керував позивач до виїзду з прилеглої території є меншою ніж 10 м., оскільки у кілька разів є меншою, ніж довжина самого транспортного засобу, яка згідно технічних характеристик даного транспортного засобу не перевищує 5 м.

До того ж, суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що він мав намір повернути праворуч для заїзду на територію двору одного з багатоповерхових будинків, проте не мав можливості здійснити вказаний маневр у зв`язку з тим, що з двору в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб, оскільки на відео видно, що водій не подавав сигналу повороту відповідного напрямку. Проте, відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, судом встановлено, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотриманою: інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи представилась, оголосила, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснила особі, яка бере участь у розгляді справи його права і обов`язки, з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни від 21.03.2023 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАС №6710332 від 21.03.2023 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Оленою Юріївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова