Постановление суда № 116134558, 29.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №242/6604/21

2-з/760/68/23

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» /далі - ТОВ «НЕССО»/ (код ЄДРПОУ: 41146462; адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корп. 6), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна /далі - приватний нотаріус Григорян Д.Г./ (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

16.12.2021 вказана позовна заява, датована 13.12.2021, за підписом представника позивача - адвоката Васильєва П.С. (діє на підставі ордеру), надійшла до Селидівського міського суду Донецької області.

В позові ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 09.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1441. В доданої до позову заяві щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката ставиться питання про стягнення 2 500,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.12.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

17.01.2022 зазначена справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Селидівського міського суду Донецької області від 06.01.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 26.01.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати позивачем судового збору за її подання або надання належних доказів та обґрунтувань на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022 суддю Зуєвич Л.Л. також визначено для розгляду заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022:

-Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено;

-Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1441 від 09.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Інновація» 9 183,50 грн (ВП № НОМЕР_2).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Дослідивши матеріали провадження суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

При винесенні ухвали від 31.01.2022 про забезпечення позову суд взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) за змістом якої:

«Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21).

Враховуючи, що позивач не скористався наданим йому процесуальним законом правом на усунення недоліків позову, що стало підставою для його повернення судом, суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 158, 259-261, 352-355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 242/6604/21 (провадження 2-з/760/198/22), а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1441 від 09.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Інновація» 9 183,50 грн (ВП № НОМЕР_2).

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич