Постановление суда № 116133714, 12.04.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1025/21

Провадження № 2/589/134/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Грибовод Віталій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Грибовод В.В., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 березня 2021 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового засідання на 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання, 04 жовтня 2021 року, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грибовод В.В., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. (а.с.66, 70) Про поважність причини неявки суду не повідомили. Заяв, або клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

В судове засідання, 04 жовтня 2021 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, (а.с.68). Про поважність причини неявки до суду не повідомив. До суду надав відзив з правовим обґрунтуванням позову.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., в судове засідання, 04 жовтня 2021 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. (а.с.69)

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання вищевказана цивільна справа 04 жовтня 2021 року не розглядалася, а тому судове засідання було відкладено на 12 квітня 2022 року.

В судове засідання, 12 квітня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грибовод В.В., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені (а.с.75-77). Про поважність причини неявки до суду не повідомили. Заяв, або клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

В судове засідання, 12 квітня 2022 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, (а.с.74). Про поважність причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., в судове засідання, 12 квітня 2022 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. (а.с.72, 73)

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вищевказана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, позивач не отримує судові повістки за адресою зазначеною ним у позові, не з`являється в судові засідання, не надає до суду заяв, клопотань щодо своїх позовних вимог, не цікавиться рухом справи, від нього відсутні заяви про розгляд справи за його відсутності, крім того, його представник адвокат Грибовод В.В. також не з`являється на розгляд справи та від нього відсутні заяви про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 втратив інтерес до поданої позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що слід постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Грибовод Віталій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач повторно не з`являється в судові засідання, не отримує судові повістки, не подає заяв на підтримку заявлених позовних вимог та від нього відсутні заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Грибовод Віталій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша