Постановление суда № 116129076, 15.09.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9821/17

4-с/760/37/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся у липні 2017 року до суду з даною скаргою і просить:

- визнати дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України "Про виконавче провадження» без оригінала чи дубліката виконавчого листа №2/760/1281/16, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2016 року - незаконними;

- визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині не виконання вимог ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа №2/760/1281/16, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2016 року - незаконною.

Посилається на те, що у провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває на виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 58 227,5 дол.США.

Стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м.Києва 27.10.2016 по справі 760/7785/15-ц.

Після ознайомлення 26.05.2017 з вищезазначеним виконавчим провадженням представником Банку з`ясовано, що дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в межах ВП № НОМЕР_1 є незаконними.

02.06.2017 року через ЄДРСР представник Банку ознайомився з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2017, провадження № 6/760/163/17, що набрала законної сили 17.04.2017 року стосовно видачі дублікату виконавчого листа у якій зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено та державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням у лютому місяці. За таких підстав державний виконавець здійснював заходи примусового виконання без виконавчого листа що є порушенням діючого законодавства.

Доки суд не визнав причину втрати виконавчого документу поважною та не виніс відповідну ухвалу, яка повинна набрати законної сили, фактично здійснювати заходи примусового виконання неможливо.

З посиланням на ст. ст. 2,3,48 Закону України "Про виконавче провалження", зазначили, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, об`єднання виконавчих проваджень, заходи примусового виконання рішення, звернення стягнення на коштів, списання коштів, є незаконними. Більш того виконавчою службою було стягнуто кошти не тільки з рахунків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а й звернуто стягнення без ухвали суду на кошти з виконавчих проваджень, де Банк є стягувачем.

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Враховуючи вищенаведене, просять скаргу задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 у справі визначено головуючим суддю Усатову І.А.

Ухвалою суду від 09.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

26 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ВДВС від 12 березня 2018 року, у якому просив слухати справу у їх відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постановою від 19.12.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/760/1281/16, виданого 27.10.2016 Солом`янським районним судом м. Києва.

Постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 31.03.2017 приєднано виконавче провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 18.05.2017 стягнуто з боржника ПАТ «Приватбанк» 300 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 18.05.2017 стягнуто з боржника ПАТ «Приватбанк» виконавчий збір у розмірі 153837,06 грн.

Як вбачається з розпорядження № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3581624,66 грн, що надійшли 16.05.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа 2/760/1281/16, виданого 27.10.2016 необхідно перерахувати 1538370,55грн на користь ОСОБА_1 , перерахування підтверджується платіжним дорученням № 3908 від 18.05.2017.

Постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 25.05.2017 виведено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Згідно постанови заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 25.05.2017 зазначене виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено.

Скаржник, звертаючись до суду зазначає, що стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 27.10.2016 по справі 760/7785/15-ц. Після ознайомлення 26.05.2017 з вищезазначеним виконавчим провадженням представником Банку з`ясовано, що дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м .Києві в межах ВП № НОМЕР_1 є незаконними, оскільки 02.06.2017 через ЄДРСР представник Банку ознайомився з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2017, провадження № 6/760/163/17, що набрала законної сили 17.04.2017 стосовно видачі дублікату виконавчого листа у якій зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено та державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням у лютому місяці. За таких підстав державний виконавець здійснював заходи примусового виконання без виконавчого листа, що є порушенням діючого законодавства. Зазначили, що доки суд не визнав причину втрати виконавчого документу поважною та не виніс відповідну ухвалу, яка повинна набрати законної сили, фактично здійснювати заходи примусового виконання неможливо. Також зазначають, що виконавчою службою було стягнуто кошти не тільки з рахунків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а й звернуто стягнення без ухвали суду на кошти з виконавчих проваджень де Банк є стягувачем.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського А.В. задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2/760/1281/16, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором №SAMDNWFD0070018472700 вклад «Стандарт» від 20.11.2013 станом на 07.04.2015 в розмірі суми вкладу 54 000,00 доларів США та 4 227,05 доларів США відсотків.

Як вбачається з вказаної ухвали, у лютому 2017 року державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський А.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2/760/1281/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень , законності, диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 3 цього Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів у тому числі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 48 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно зі ст 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Стаття 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, шо перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому ним Законом.

Таким чином державний виконавець, в порушення ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377 ЦПК України, самовільно не виносячи постанову про звернення стягнення коштів в межах виконавчого провадження, що передбачено Законом звернув стягнення на кошти, які знаходяться у третіх осіб.

Як убачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 25.05.2017 виведено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Згідно постанови заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. від 25.05.2017 зазначене виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено.

За таких обставин, суд стверджує, що державний виконавець, в порушення ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377 ЦПК України, самовільно не виносячи постанову про звернення стягнення коштів в межах виконавчого провадження, що передбачено Законом звернув стягнення на кошти, які знаходяться у третіх осіб, разом із тим, враховуючи, що на момент розгляду справи виконавче провадження є закінченим у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, виходячи з засад обов`язковості судових рішень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова