Решение № 116124856, 26.12.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/935/22

№ провадження 2/196/156/2023

Р ІШ ЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт Царичанка

Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? позивача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 .? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідача:? ? ? ? адвоката Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13 березня 2017 року ОСОБА_2 на прилеглій до будинку території за адресою: АДРЕСА_1 , почав будувати гараж.

Підставою будівництва гаража було рішення Царичанської селищної ради від 12.09.2013р. за №818-37/VІ, яким було затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 0,040 га (40 кв.м.) для будівництва гаража ОСОБА_2 на відстані 3 м від стіни багатоквартирного будинку.

Вказав, що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були проти будівництва гаража та звертались до ОСОБА_2 з проханням? ? не будувати гараж. Також він звертався до Царичанської селищної ради про зупинення будівництва, але йому було відмовлено.

Після його звернення до Департаменту Державно-архітектурної будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, 21.06.2017 року інспектор Департаменту склав акт, протокол і припис, в якому було висунуто вимоги ОСОБА_2 - усунути виявлені порушення до 21.07.2017 року та винесено штраф на суму 10200 грн.

ОСОБА_2 закінчив будівництво гаража, зареєстрував в Департаменті ДАБІ: 28.09.2017р. повідомлення про початок виконання будівельних робіт (заднім числом); 11.10.2017р. декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва-гаража, та заніс в декларацію завідомо недостовірну інформацію.

Департамент наказом №74-Н від 18.10.2017р. скасував право ОСОБА_2 на початок виконання будівельних робіт та наказом №75-Н від 18.10.2017р. скасував реєстрацію Декларації від 11.10.2017р. №ДП141172841028 про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, а саме гаражу. Крім того, згідно ст.188-42 КУпАП за невиконання другого припису Департаменту ДАБІ ОСОБА_2 повторно був оштрафований на 6800 грн.

Враховуючи умисне невиконання двох приписів, 02 листопада 2018р. Департамент ДАБІ подав позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про знесення незаконно збудованого гаража, залучивши його третьою особою у справі.

21.02.2019р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №160/8354/18, виніс рішення, яким зобов`язав ОСОБА_2 знести самочинно побудований гараж (вступило в законну силу 26.03.2019р.).

Департамент звернувся з виконавчим листом до Царичанського відділу Державної виконавчої служби, який зареєстрував виконавче провадження і запропонував ОСОБА_2 добровільно виконати судове рішення, яке не було виконане ОСОБА_2 . Після подання Царичанським відділом ДВС повідомлення про умисне ухиляння ОСОБА_2 від виконання рішення суду, Царичанським відділенням поліції було зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №120190406000004776 від 01.10.2019р. за ст.382 КК України.

24.09.2020 року до Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040600000476 від 01.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Справа №196/1008/20 закрита суддею Петриківського районного суду після скасування 03.06.2021р. Третім апеляційним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18.

21.01.2021р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, в якій вказав, що збудований ним гараж не підлягає знесенню, тому що за ним зареєстровано право власності на гараж на земельній ділянці, цільове призначення якої для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, та якій присвоєно кадастровий номер.

Підставою для виникнення права власності ОСОБА_2 вказав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 141172841078, видана 11.10.2017р., видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області. Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний №27740563 від 25.10.2017р., форма власності приватна. Тому гараж був збудований на земельній ділянці, призначеній для гаражного будівництва, що є приватною власністю. Цей об`єкт був прийнятий в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, право власності на який було зареєстроване державним реєстратором відповідно до законодавства.

Третій апеляційний адміністративний суд прийшов висновку, що на час проведення позапланової перевірки 24.04.2018 року, так і на час звернення Департаменту з адміністративним позовом до суду 07.11.2018 року, спірний об`єкт будівництва гараж не був самочинним будівництвом, оскільки був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .? ? Апеляційний суд не прийняв до уваги як скасування повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт, так і його декларації про готовність гаража до експлуатації, оскільки проведена на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП14117282028 реєстрація прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора індексний номер 37740563 від 25.10.2017 року не скасовані та не є предметом даного спору.

В своїй постанові від 03.06.2021р. Третій апеляційний адміністративний суд також вказав, що за ОСОБА_2 з 11.12.2013 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,? ? Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на 24.03.2021 року зареєстрована на праві власності земельна ділянка за адресою:? ? АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225655101:03:022:0002, цільове призначення? ? для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

Третій апеляційний адміністративний суд, розглянувши справу №160/8354/18 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року.

Департамент ДАБІ, сплатив судовий збір і звернувся до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою, яку 30.07.2021р. було повернуто Департаменту.

15.09.2021р. Державна архітектурна інспекція була ліквідована та була створена Державна інспекція архітектури та містобудування України. ДІАМ відмовилась звернутись до суду з клопотанням про визнання її правонаступником ДАБІ у цій справі.

Вважає, що для скасування рішення Третього апеляційного адміністративного суду потрібно звернутись з позовом про скасування протиправної державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж.

Враховуючи факт державної реєстрації 25.10.2017р. права власності ОСОБА_2 на гараж на підставі скасованої 18.10.2017р. Департаментом декларації про готовність до експлуатації гаража можливо зробити висновок: «Рішення державного реєстратора індексний номер 37740563 від 25.10.2017р. здійснено за відсутності підстав для проведення державної реєстрації прав і є незаконним».

Вказав, що? ? автогараж ОСОБА_2 розміщений під стіною їхнього багатоквартирного будинку, де проходить газова труба, що може спричинити вибух. Всі мешканці будинку вважають, що тільки після скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж, вони зможуть добитись знесення самочинно збудованого гаража.

На підставі викладеного прохає, скасувати державну реєстрацію з індексним №27740563 від 25.10.2017р. права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна гараж за адресою: АДРЕСА_3 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.10.2017р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992.40 грн.

26.12.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та прохав стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в сумі 2977.20 грн.

Ухвалою судді від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_2 збудував гараж у невстановленому місці. Перед будівництвом гаража відбулись загальні збори мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які проголосували проти будівництва гаража. Однак ОСОБА_3 не погодився з думкою мешканців та збудував гараж. Після чого був оштрафований, приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо знесення гаража умисно не виконує. Оскільки, ОСОБА_2 збудовано гараж з істотним порушенням будівельних норм та не подав своєчасно повідомлення про початок будівництва, а тому вказаний гараж є самочинним будівництвом. Таким чином, ОСОБА_2 не набув права власності на самочинно збудований гараж та проведена державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт є незаконною. Позовні вимоги прохає задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Ю.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі та прохав відмовити посилаючись на наступні обставини. Позивач ОСОБА_4 не є суб`єктом права, який може ставити питання про припинення права приватної власності на нерухоме майно. Між позивачем та відповідачем не може існувати майнового спору, оскільки між ними відсутні будь-які матеріально-правові відносини, з яких можуть виникнути цивільно-правові спори. Особиста неприязнь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не може бути підставою для звернення до суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що ця справа має виняткове значення для всіх мешканців багатоквартирного будинку і він діє від імені всіх та видає свою позицію як «ми», є некоректним і протиправним. Ділянку для будівництва гаража було виділено правомірно. Не вважає гараж самочинним будівництвом.

Представник відповідача Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, з`ясувавшиправову позиціюсторін,?? перевірившидоводи сторін,даючи оцінкудоказам уїх сукупності об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно листа відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.04.2018р. №40-203-90-9/2957 «Про розгляд звернення» на звернення ОСОБА_1 від 27.03.2018р. зазначено наступне. Гр. ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0040 га. кадастровий номер 1225655101:03:022:0002 за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_2 здійснив будівництво гаража без документа, що надає право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт від 21.06.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2017р. та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2017р. Штраф ОСОБА_2 сплачено у повному обсязі.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 ОСОБА_2 було подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)? ? «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Благоустрій території», яке зареєстроване Департаментом від 28.09.2017 №ДП061172711379».

Крім того, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 №461, гр. ОСОБА_2 було подано до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Благоустрій території», яка зареєстрована Департаментом від 11.10.2017 №ДП 141172841028.

При плановому виїзді 17.10.2017р.? ? посадовими особами Департаменту для проведення повторної позапланової перевірки, було встановлено, що будівництво гаража по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 було виконано з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до ст.39-1 Закону України, наказом Департаменту від 18.10.2017 №74-Н скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого Повідомлення. Крім того, наказом Департаменту від 18.10.2017 №75-Н скасовано реєстрацію Декларації від 11.10.2017 №ДП 141172841028.

Також посадовою особою Департаменту 24.04.2018 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві гр. ОСОБА_2 гаражу по АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги виданого Департаментом припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2017, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2018 (а.с.14-17).

Згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.05.2018р. №1004-1.20/12/6 «Щодо відповіді на звернення» на звернення ОСОБА_1 від 19.04.2018, керуючись п.11 порядку здійснення державного аріхтектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, з метою перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Благоустрій? ? території» та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (ССі) «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Благоустрій території», які були подані ОСОБА_2 , Департаментом було направлено лист від 13.10.2017 №1004-1.19/1943 на адресу проектувальника ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», стосовно надання інформації щодо розробки проектної документації на зазначений об`єкт та лист від 13.10.2017 №1004-1.19/1944 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, стосовно надання інформації щодо видачі містобудівних умов та? ? обмежень забудови земельної ділянки. Станом на даний час відповіді від вищевказаних установ на адресу Департаменту не надходили.

Департаментом повторно направлено лист від 24.04.2018 №1004-1.18/726 на адресу проектувальника ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» стосовно надання інформації щодо розробки проектної документації на зазначений об`єкт? ? та лист від 24.04.2018 №1004-1.14/725 до інформації щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Стосовно надання інформації щодо повідомлення ОСОБА_2 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого Повідомлення та реєстрації Декларації повідомили, що гр. ОСОБА_2 відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 №461 було повідомлено протягом трьох робочих днів з дня скасування. (а.с.18-19).

18.10.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено наказ №74-Н «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ)» на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування права на виконання будівельних робіт від 18.10.2017 №74-СК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) за №ДП 061172711379 від 28.09.2017 (замовник ОСОБА_2 ) (а.с.20).

18.10.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено наказ №75-Н «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ)» на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 18.10.2017 №75-СК, в п.1 якого зазначено: «вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ)? ? від 11.10.2017 №ДП 141172841028 від 11.10.2017 замовник ОСОБА_2 (а.с.24).

Згідно відповіді Офіса Генерального прокурора від 25.10.2022р. №15/3/2-74-вих-22, підрозділом дізнання ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018041500000045 за ч.ч.1,4 ст.358 КК України за фактом підроблення дозвільних документів на використання. Досудове розслідування триває, за його результатами буде прийнято рішення відповідно до Закону (а.с.21-22).

Згідно листа КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 09.04.2021 №86, КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради отримало акредитацію у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі Наказу Міністерства юстиції №2651/5 від 07.09.2016р. Державні реєстратори прав на нерухоме майно та їх обтяжень були звільнені? ? з КП «Царичанське БТІ «ДОР» 05.06.2018р. та була скасована акредитація. Правонаступники не передбачені. Державні реєстратори, які працювали в КП «Царичанське БТІ «ДОР»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.25).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 внесено відомості до ЄРДР за № кримінального провадження:? ? 12019040600000476 з правовою кваліфікацією за ст.382 ч.1 КК України за рапортом ДОП СП Царичанського ВП Сірого О.П. про те, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду (а.с.26).

Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 22.10.2021 №707/05/13-21, Державна інспекція архітектури та містобудування України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної інспекції містобудування України і Державної сервісної служби містобудування України. Також у судових справах де рішення суду щодо заміни належної сторони по справі набере законної сили ДІАМ буде представляти інтереси відповідно до законодавства України (а.с.27-30).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження? ? від 17.09.2022р.. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4200180041500000045 від 15 березня 2018 року за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, так як в ході досудового розслідування факт підробки документів, внесення до них неправдивих відомостей, а також факт використання підробленого документа не підтвердився (а.с.58-61).

22.01.2021 ОСОБА_2 подано уточнену апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кучми К.С. від 21.02.2019 року у справі №160/8354/18 за позовною заявою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання самочинним будівництво гаража та зобов`язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва гараж (а.с.152-155).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 101387535, дата формування 25.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387561212256,? ? об`єкт: гараж, загальною площею 32.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (а.с.178).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 11.12.2013, земельна ділянка, кадастровий номер 1225655101:03:022:0002, площею 0,004 га на приватній власності належить ОСОБА_2 (а.с.179).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 14374575 від 11.12.2013, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (а.с.180)

Відповідно до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів? з незначними наслідками (ССІ)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) серія ДП №061172711379 від 28.09.2017р., будівництво індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_4 . Благоустрій території, вид будівництва нове будівництво, проектна документація розроблена ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ», експертизи проект будівництва не потребує згідно п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані сектором містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області №б/н від 09.04.2015, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.12.2013.

Згідно з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.10.2017р. №ДП141172841028, об`єкт «Будівництво індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_4 », код об`єкта 1242.1, замовник ОСОБА_2 , вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

18.10.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої встановлено, зокрема, що вищевказаний об`єкт будівництва збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та з порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», прийнято рішення №74-СК «Про скасування права на виконання будівельних робіт», яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Благоустрій території» (замовник ОСОБА_2 ) від 28.09.2017 №ДП061172711379.

18.10.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої встановлено, зокрема, що вищевказаний об`єкт будівництва збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та з порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», прийнято рішення №75-СК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка зареєстрована за № ДП 141172841028 від 11.10.2017 по об`єкту: «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Благоустрій території» (замовник ОСОБА_2 ).

Інвентаризаційна справа №273/0 на будинок АДРЕСА_2 виготовлена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позивачем, в порушення вищевказаних вимог, не зазначено та не доведено в судовому засіданні, які саме його права були порушені внаслідок реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на гараж та отримання останнім свідоцтва про право власності на це майно.

Суд зауважує, що судовому захисту підлягає не абстрактне, а цілком конкретне порушене право, що впливає на обрання способу його захисту чи відновлення.

В даному випадку з боку позивача ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем.

В судовому засіданні позивачем також не доведено належними та допустимими доказами яким чином відповідач порушив права саме позивача внаслідок отримання права власності на спірне майно.

В обгрунтування позову позивач посилався на істотні порушення відповідачем при будівництві гаражу норм ДБН, але при цьому не зазначив та не надав суду відповідних доказів про те, які конкретно норми ДБН були порушені відповідачем та які саме права або законні інтереси позивача були порушені внаслідок цього.

Суд зауважує, що сам по собі факт порушення норм ДБН не свідчить автоматично про порушення прав та законних інтересів конкретної особи.

Нагляд за додержанням вимог чинного законодавства у відповідній сфері, а також усунення виявлених порушень здійснюють відповідні державні контролюючі органи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач, зазначаючи про істотні порушення відповідачем норм ДБН, посилається при обґрунтуванні позову на положення ст.376 ЦК України.

Поміж тим, відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, чинне законодавство надає право звернення до суду з вимогою усунути наслідки істотного порушення будівельних норм і правил самочинного будівництва саме органам державної влади або органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що відсутність належних та допустимих доказів порушення відповідачем конкретних норм ДБН, а також відсутність доказів порушення конкретних прав та законних інтересів позивача при оформленні відповідачем права власності на збудоване ним майно позбавляє суд можливості встановити справжню природу спірних правовідносин та порушеного права.

Суд не приймає заяву позивача про порушення відповідачем норм протипожежної безпеки, оскільки будь-яких доказів зазначеного факту суду не надано.

Більш того, суду не надано жодних доказів категорії вогнестійкості зазначених у позові споруд та порушення відповідачем відповідних відстаней між ними.

При цьому, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовувалося питання про призначення по справі експертиз для вирішення даного спору, але сторонами відповідні клопотання заявлені не були.

Відповідно до принципу диспозитивності суд не має права самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору.

Позивач пред`являючи вимоги про скасування державної реєстрації права власності, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права на нерухоме майно та припинення права власності посилається на те, що гараж збудований ОСОБА_2 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та з істотним порушенням будівельних норм і правил, є самочинним, розташований біля стіни багатоквартирного будинку, в якому він проживає, чим створює небезпеку для всіх мешканців будинку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути передбачений законом або договором.

Суду завжди необхідно враховувати, до яких наслідків призведе застосування того чи іншого способу захисту: чи призведе це до тієї кінцевої мети, яку прагне досягнути позивач, звертаючись до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізацїї (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанови від 07.04.2020р. у справі № 916/2791/13 та від 23.06.2020р. у справі № 680/214/16-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) вказано, що «за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що визначальними обставинами для встановлення подібності справ №263/18985/19 та №916/1174/22 є (1) наявність самочинного будівництва, на яке (2) неправомірно зареєстровано право власності. Спір щодо подальшої юридичної долі самочинно побудованого майна вирішується виключно відповідно до статті 376 ЦК України, тобто за вимогами про знесення такого майна або про визнання права власності на таке майно. У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності».

Таким чином, виходячи із встановлених обставин в даній справі та враховуючи ненадання суду належних доказів порушення відповідачем конкретних прав та законних інтересів позивача, відсутність доказів того, яким чином діями відповідача були порушені конкретні права та законні інтереси позивача, а також враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 .

Щодо вимог позивача до Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" суд зазначає наступне.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, пункт 41).

Спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 200/11374/18, провадження № 61-17508св20).

Таким чином, КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін, відповідно до яких саме позивач зобов`язаний довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу позову, а також з урахуванням обраного способу захисту, суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Частиною 2 статті 141 ЦК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 18,? ? код ЄДРПОУ 30286358) про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - відмовити повністю.

Судові витрати позивача покласти на останнього.

? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.01.2024 року.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков