Постановление суда № 116115902, 13.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2017/21

Провадження № 2/0203/79/2023

УХВАЛА

13 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою зменшено розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.02.2016 року у розмірі 185092,03грн. станом на 13.04.2021р. та судові витрати у розмірі 2270,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року, цивільну справу № 203/2017/21, провадження №2/0203/956/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

28 травня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 липня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

13 вересня 2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До початку першого судового засідання позивач надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог від 30.12.2022 року.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 17.10.2019 року у розмірі 82962,64, яка складається з: 82962,64грн. тіло кредиту. Тому представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог.

У чергове судове засідання, призначене на 13.03.2023 року, учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач причини неявки у судове засідання суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилав.

Суд на підставі положень ст. ст. 49, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою зменшено позовні вимоги, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог була подана представником позивача у встановлений ЦПК України строк, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що змінену редакцію позовної заяви, якою зменшено позовні вимоги в цивільній справі, слід прийняти до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості (ціна позову 185092,03грн) у розмірі 2776,38грн (платіжне доручення № BOJ64B3FEA від 14 травня 2021 року), тому з урахуванням зменшення позовних вимог (ціна позову 82962,64грн) судові витрати зі сплати судового збору становлять 2270,00грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України«Про судовийзбір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI таПорядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 з урахуванням внесених змін Наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2020 № 507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.10.2020 за № 1006/35289 (набрав чинності 30.10.2020).

Відповідно доп.5Порядку поверненнякоштів,помилково абонадміру зарахованихдо державногота місцевихбюджетів,затвердженого НаказомМіністерства фінансівУкраїни від 03.09.2013 року № 787 з подальшими змінами та доповненнями, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Тож для повернення надміру сплаченого судового збору заявник має подати довідповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджетунаступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду); оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір врозмірі переплаченоїсуми судового збору у розмірі 506,38грн. (2776,38грн - 2270,00грн) і додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи №203/2017/21, а саме: платіжне доручення № BOJ64B3FEA від 14 травня 2021 року на суму 2776,38грн. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155 (ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101), яке і виступає органом, який має здійснити повернення переплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшено розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, код за ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) переплачену суму судового збору у розмірі 506,38 грн (п`ятсот шість гривень 38 коп.) (платіжне доручення №BOJ64B3FEA від 14 травня 2021 року на суму 2776,38грн, міститься в матеріалах цивільної справи №203/2017/21).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва