Постановление суда № 116113393, 04.01.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2024 року Суми Справа № 480/99/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 31.10.2023 за № 262440020958, яке полягає у відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' № 1058-ІV у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивачу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ст. 114 ЗУ № 1058-ІV, із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивачу.

Одночасно з подачею позову до суду надішли клопотання про встановлення судового контролю та клопотання про пришвидшення розгяляду справи. Вказані клопотання не містять підпису позивача. Тому суд повертає позивачу їх без розгляду, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норми ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно припису ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема - зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Частиною 10 ст. 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вказаними нормами закріплено, що будь-яке клопотання повинно містити прохання заявника, яке включає в себе проставлення його підпису на такому клопотанні.

Суд акцентує увагу на тому, що особистий підпис це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису, з урахуванням принципу диспозитивності, не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідного клопотання. Наведене вказує на те, що клопотання особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Положенням ч. 2 ст. 167 КАС України закріплено, що якщо клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання про встановлення судового контролю та клопотання про пришвидшення розгяляду справи не підписано ОСОБА_1 , що не дає суду можливості пересвідчитись у дісній волі позивача щодо подання таких клопотань, то суд дійшов висновку про повернення клопотань без розгляду позивачу.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС України не містить такого виду клопотань, як про пришвидшення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про встановлення судового контролю та клопотання позивача про пришвидшення розгляду справи - повернути без розгляду позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.І. Сидорук