Решение № 116111263, 04.01.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5576/23

2/760/279/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 225 796,53 грн. та сплачений по справі судовий збір в розмірі 3 386,95 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 листопада 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0002604 (далі- Договір), належного страхувальнику транспортного засобу «Volkswagen Golf Team». Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхувальнику страхове відшкодування.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 12, в м. Києві не обрав безпечної швидкості, не переконався у безпечності об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити і не вжив заходів для зменшення швидкості або для безпечного об`їзду перешкоди та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем ««Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби одержали механічні пошкодженняз матеріальними збитками. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування, яка була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, страховику було виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 324 796,53 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Аркс» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР157918787. Згідно ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «Аркс» виплатило страхове відшкодування лише в розмірі 99000,00 грн. Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 225 796,53 грн. Таким чином, в розумінні ст.ст.993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року для розгляду цивільної справи №760/5576/23 визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0311331774036) на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07 листопада 2016 між ПрАТ «СК «Уніка», та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті за №245002/4098/0002604, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно довідки Національної поліції України 15 червня 2020 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

Вина відповідача ОСОБА_1 у настанні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору № 245002/4098/0002604 від 07.11.2016 ДТП, яке мало місце 19 березня 2020 року належить до страхових ризиків.

16 квітня 2020 року до ПАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник ОСОБА_2 за договором добровільного страхування на транспорті № 245002/4098/0002604, із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку № 00349142.

Наявність та обсяг механічних пошкоджень, що спричинені автомобілю «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталася 19 березня 2020 року, підтверджується довідкою НПУ № 3020083373026629 від 15.06.2020 року, актом огляду транспортного засобу № 00349142 від 31.03.2020 року.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 00349142 від 04.04.2020 року вартість ремонту транспортного засобу «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 706 429,67 грн.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 3224 від 04.04.2020 року, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, визначена за витратним підходом, складає 706 429,67 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 31.03.2020 року, складає без врахування ВТВ 434 379,00 грн.

ПрАТ «СК «УНІКА» складено Страховий акт № 00349142 від 19 травня 2020 року на суму 424 921,14 грн. щодо автомобіля «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з чим, сума страхового відшкодування склала 324 796,53 грн.

ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило перерахування коштів на підставі страхового відшкодув.зр.дор.№245002/4098/0002604 від 07.11.2016 року у загальному розмірі 324 796,53 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 152244 від 21.05.2020 року на суму 167 092,14 грн. та № 153238 від 27.05.2020 року на суму 157 704,39 грн.

За вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/9320/15-ц.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen Golf Team», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 19 березня 2020 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована за полісом № 157918787 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «Аркс».

За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року).

Частину вартості відновлювального ремонту у розмірі 99000,00 грн. було відшкодовано позивачу, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР157918787.

За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Оскільки страховиком відповідача було виплачено позивачу, в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР157918787, суму у розмірі 99000,00 грн., що становить лише частину від суми виплаченого страхового відшкодування, що складає 324 796,53 грн., то обов`язок відшкодувати позивачу решти суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 225 796,53 грн., покладається на відповідача.

Претензія позивача Вих. №2268/1-2 від 22.01.2021 року про досудове врегулювання спору про відшкодування завданих збитків у розмірі 225 796,53 грн. залишилася відповідачем без належного реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 386,95 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на відшкодування матеріальної шкоди 225 796 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 3 386 (три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 95 коп.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса: 04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера В, код ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Митрофанова