Постановление суда № 116106099, 20.11.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 320/943/17-ц

Провадження № 6/333/150/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовано тим, що 28.03.2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області розглянувши цивільну справу № 320/943/17-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняв рішення, яким позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-07516-080413 в сумі 71 309 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржниці. Разом з тим, у матеріалах кредитної справи боржниці були відсутні відповідні виконавчі листи. Рішення суду не виконано, оригінали виконавчих листів щодо боржниці не перебувають на примусовому виконанні. Представник заявника зазначає, що поважною причиною пропуску строку є те, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/943/17-ц було ухвалено 28.03.2017 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно з інформацією з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження). Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин, а саме, те, що ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не був змінений як стягувач у виконавчому документі, тому не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Також поважними підставами, що дають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника слід вважати такі як: застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із даного твердження випливає, що строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого листа є спільними за своєю природою, а тому слід застосувати аналогію закону та Закону України від 30.03.2020 року № 540-ІХ. Також, поважною причиною поновлення строків є запровадження воєнного стану на всій території України. Представник заявника просив поновити ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа підтримав.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом своєчасно та належним чином, клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 28.03.2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області розглянувши цивільну справу № 320/943/17-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняв рішення, яким задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-07516-080413 в сумі 71 309 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Дане рішення набрало законної сили.

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за № 2233/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржниці за вищевказаним рішенням суду. Разом з тим, у матеріалах кредитної справи боржниці були відсутні відповідні виконавчі листи, про що було складено акт № 5-505/23 від 01.06.2022 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як на причину пропуску строку звернення виконавчого листа на виконання заявник посилається на те, що права стягувача набув лише 01.06.2022 року, також посилається на введений воєнний стан на всій території України та зміну підсудності.

Дані обставини не можуть бути достатніми, об`єктивними та правомірними доводом для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з наступного.

Так, рішення суду було ухвалено 28.03.2017 року.

ПАТ «ДельтаБанк», як позивач у цивільній справі № 320/943/17-ц, був обізнаний про наявність даного рішення. Отже, саме від його подальших дій ПАТ «Дельта Банк» залежало виконання судового рішення, однак банк жодних дійне вчиняв.

Допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» вчиняв якісь активні дії, які б були спрямовані на виконання судового рішення у цивільній справі № 320/943/17-ц, а процедура передачі кредитного портфелю не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили Банк мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів та реалізації своїх прав по виконанню відомого йому судового рішення зі змісту заяви. Крім того, представник заявника обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання воєнного стану на території України, який діє з 24.02.2022 року, однак доводи заявника не спростовують бездіяльність саме первісного кредитора, яка створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора, тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не має.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі № 34/425.

Враховуючи вищевказане, заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик