Постановление суда № 116104623, 04.01.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/16/24 № 2-з/610/3/2024м. Балаклія04 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03.01.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8143, вчинений приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22.09.2021.

Водночас з матеріалами цієї справи 03.01.2024 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом спроможне забезпечити ефективний захист її прав та інтересів, оскільки унеможливить примусове стягнення коштів позивача на підставі постанови приватного виконавця у ВП №67566365 від 18.11.2021.

Отже невжиттязаходів забезпеченняпозову увигляді зупиненнястягнення можеістотноускладнити виконання рішення суду у справі за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог, оскільки незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8143, вчинений приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Сазоновою О.М. 22.09.2021.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження від 18.11.2021 №67566365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 19873,39 грн.

29.11.2021 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , у відповідності до якої проводиться утримання з доходів боржника у розмірі 20% суми, що залишилась після утримання податків, зборів та внесків до погашення боргу за виконавчим провадженням в сумі 19873,39 грн (у тому числі основної винагороди приватного виконавця в сумі 1987,33 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 869,00 грн), а всього в сумі 22729,72 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч.3 ст.154ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-151 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8143, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №67566365, відкритого 18.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 19873,39 гривень, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала прозабезпечення позовувиконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Боржник:Приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіКудряшов ДмитроВячеславович,місцезнаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7.

Суддя В.М. Стригуненко