Приговор № 116104345, 04.01.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1380/19

Номер провадження 1-кп/194/10/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2014 року за №42014040400000006 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2010 р.н. та 2017 р.н., працюючого на дільниці УРВР- №1 гірничим робітником з ремонту гірничих виробок на ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого дитину 2003 р.н., на момент вчинення - працюючого машиністом електровозу на дільниці ВШТ №1 ВСП ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , відповідно до розпорядження директора ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №941к від 20.05.2014 року «Про тимчасовий перевід», з 30.05.2014 року був переведений тимчасово виконуючим обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Західно-Донбаська», терміном на 1 місяць, та 06.06.2014 року допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень гірнику з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (далі по тексту РВР №1) ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Західно-Донбаська» ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , 05.06.2014 року прибув на роботу у 4-ту зміну (з 02:00 год. до 08:00 год.) на шахту «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 33.

ОСОБА_4 , будучи машиністом електровозу підземного дільниці внутрішньо шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 06.06.2014 року допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень гірнику з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (далі по тексту РВР №1) ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Західно-Донбаська» ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , 05.06.2014 року прибув на роботу у 4-ту зміну (з 02:00 год. до 08:00 год.) на шахту «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 33.

06.06.2014 року о 00:30 год. помічником начальника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_9 був виданий наряд ланці робітників з 4-х гірників з ремонту гірничих виробок та 1-го гірника підземного на доставку решітки з Конвеєрного квершлагу №4 на заїзд №1 Конвеєрного квершлагу №2 пласту С10 та розвантаження піску; зачистку гірничої маси на ходовому відділенні, рихтування рейкової колії, розкіс рами Східного магістрального відкотного штреку пласта С10.

Керування роботами в зміну доручено виконуючому обов`язки гірничого майстра ОСОБА_10 .

Машиністу електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 (далі по тексту ВШТ-1) ОСОБА_4 був виданий наряд на доставку одного вагону піску з 1021 розминовки на Конвеєрний квершлаг №4 та маневрові роботи.

06.06.2014 року о 01:50 год. машиніст електровозу підземний дільниці ВШТ-1 % ОСОБА_4 доставив робітників дільниці РВР №1 на ПК - 171 Східного магістрального відкотного штреку.

Під час виконання наряду машиніст електровозу підземний дільниці ВШТ-1 ОСОБА_4 з 02:30 год. до 02:55 год. виконував маневрові роботи на 1021 розминовці і вагон з піском відвіз на Конвеєрний квершлаг №4.

На Конвеєрному квершлагу №4 на нього чекав гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РВР-1 ОСОБА_8 . Разом вони завантажили решітку і машиніст електровозу підземний ОСОБА_4 приїхав на ПК - 180 Східного магістрального відкотного штреку на цей пікет йому вказав гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РВР-1 ОСОБА_8 ), поставив вагон з піском на башмаки для завантаження дошкою, розчепився та поїхав до місця, де встановлений телефон для звітування підземному диспетчеру.

Відзвітувавшись, ОСОБА_4 подав сигнал та поїхав до місця встановлення вагонетки. Електровоз був розгорнений в положенні кабіною в сторону ствола, згідно п.3 гл.4 р.7 «Правил безпеки у вугільних шахтах» (локомотив з однією кінцевою кабіною повинен розташовуватись в гірничій виробці кабіною до ствола). Під`їжджаючи на рухомому складі, що складався з електровозу АМ-8Д, двох вагонеток УВГ-3,3, до ПК - 180 Східного магістрального відкотного штреку батареєю вперед, машиніст електровозу ОСОБА_4 дивився на ходове відділення виробки, що й стало причиною того, що він не побачив гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РВР-1 ОСОБА_8 , який в цей час завантажував дошку, що була складована з монтажної сторони Східного магістрального відкотного штреку С10, обернувшись спиною до електровозу.

Приблизно о 03:00 год. 06.06.2014 року при під`їзді на рухомому складі, що складався з електровозу АМ-8Д, двох вагонеток УВГ-3,3, машиніст електровозу підземний ОСОБА_4 почув крик та зупинив електровоз, після чого вийшов з нього та побачив ОСОБА_8 , який був зажатий між електровозом та рамами аркового кріплення КШПУ-17,7. Після чого, машиніст електровозу ОСОБА_4 спробував самотужки вивільнити ОСОБА_8 , але не зміг. Після чого ОСОБА_4 разом з виконуючим обов`язки гірничого майстра ОСОБА_11 та гірником з ремонту гірничих виробок ОСОБА_12 вивільнили постраждалого ОСОБА_8 та про нещасний випадок повідомили підземного диспетчера.

ОСОБА_8 була спричинена закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалась множинними двосторонніми переломами ребер, ускладненими двостороннім гемопневмотораксом, пневмомедіастинумом (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах), забоєм серця, легень, а також переломами лівої лопатки, лівої ключиці, компресійним переломом тіла Th5 та поперечних відростків Th5-Th10 грудного відділу хребта. Такого характеру травма за ознакою небезпечності для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворились по ударно-здавлюючому механізму.

Роботи з завантаження дошки у вагон УВГ-3,3, які виконував 06.06.2014 року гірник з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 «шахти «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 у Східному магістральному відкотному штреку пласта С10, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Підземні роботи на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У виробничій ситуації, що склалась діяння гірника з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.12.17, 1.12.20, 1.12.21, 1.13.2, 3.1 Інструкції №8 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті гірника з РГВ, пункту 4.20 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV, пункту 11 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в частині того, що не дбав про особисту безпеку в процесі виконання ним вантажно-розвантажувальних робіт, не зупинив електровоз АМ-8Д шляхом подачі світлового сигналу машиністу помахами світильнику поперек виробки, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, виконував роботи, що не записані у змінному наряді, не узгодив свої дії з машиністом електровозу АМ-8Д, не вжив заходів щодо запобігання наїзду електровозу АМ-8Д, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, пересувався до тимчасового робочого місця без керівника робіт.

З технічної точки зору дії гірника з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 , знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному), зв`язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року.

Діяння машиніста електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.11., 3.7. Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного, пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 17 глави 5 розділу IV, пункту 11 глави 5 розділу IV, пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 19 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в частині того, що не дбав про безпеку оточуючих людей в процесі виконання робіт, не організував роботу, пов`язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, був неуважним під час керування електровозом АМ-8Д, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, не слідкував за відсутністю на колії людей, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, не припинив роботи після виявлення порушень ПБ стосовно відсутності мінімальних зазорів у гірничій виробці і не повідомив про це керівництво дільниці та гірничого диспетчера, залишив вагони УВГ-3,3, не на роз`їзді, а місце їх зупинки не обмежив відповідними знаками.

3 технічної точки зору дії машиніста електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_14 , знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв`язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року, з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 .

Дії виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_15 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 2.9, 3.2, 4.18 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 9.38.1, 9.38.3, п.9.38.8 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 16 глави 1 розділу IV, пункту 11 глави 4 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в частині того, що не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці щодо внесення змін у наряд-путівку, не організував роботу, пов`язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, піддав небезпеці своїми діяннями життя та здоров`я людей, видав наряд на виконання робіт у місце, що має порушення вимог ПБ, не ознайомив зі змінами у наряд виконавців робіт і не провів інструктаж з безпечних прийомів робіт, не здійснював оперативне керівництво за виконанням робіт згідно наряду і не розставив усіх робочих на робочі місця, не забезпечив безаварійну та безпечну роботу гірників на всіх робочих місцях у зміні, знання всіма працівниками свого об?єму робіт і технічної документації щодо виконання наряду з дотримання вимог нормативних та інших документів з охорони праці, знання і виконання кожним працівником інструкції з охорони праці, не пересувався до тимчасового робочого місця разом з працівниками (виконавцями робіт).

З технічної точки зору дії виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_15 , знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв?язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року, з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, просив його виправдати. Також суду показав, що на час події працював на дільниці РВР №1 гірничим з ремонту виробок. З розпорядженням про призначення його на тимчасову посаду гірничого майстра під підпис він ознайомлений не був, так само як і з іншими нормативними актами, зокрема Положенням про нарядну систему. Заяву про призначення на тимчасову посаду він не писав. З вказаним Положенням він був ознайомлений вже в матеріалах справи. В той день 05.06.2014 року проводився інструктаж. Був виданий наряд зміні, яка складалась з 5 чоловік з виконанням робіт на декількох ділянках. ОСОБА_8 в той день був ланковим, та в його обов`язки фактично входило те, що і в обов`язки гірничого майстра дільниці. ОСОБА_8 мав право виконувати маневрові роботи без погодження з ним. Під час виконання робіт ОСОБА_4 він продублював усно заявку, яку ОСОБА_16 видав письмово. Згідно Посадової інструкції він обстежив виробітку та зробив розміщення робітників на робочому місці КК№4 плС10 (робоче місце №2), та відправився на КК№2 (робоче місце №1). Розташування робочих місць від один одного 4 км, тому він фізично не міг згідно вимог Посадової інструкції гірничого майстра контролювати одночасно ці робочі місця. ОСОБА_17 повідомив йому, що ОСОБА_18 сказав йти йому на робоче місце №3, та не попередив про це нікого. Потім ОСОБА_4 повідомив, що він травмував ОСОБА_8 . В той день до наряду він зміни не вносив. Пояснення комісії він писав власноручно, протокол опитування досліджений в суді не відповідає тому, що він писав особисто. Також користувався ст. 63 Конституції України щодо відповідей на інші питання, у тому числі чому він керував працівниками у шахті не займаючи тимчасову посаду гірничого майстра.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надавати пояснення відмовився, користується ст. 63 Конституції України. Вину у скоєному визнав, розкаюється, заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання та застосування відносно нього амністії.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що подія відбулась у 2014 році. Знає, що стався нещасний випадок під час завантажування вагону для перевозки його на інше місце, однак безпосередньо на місці події він не був. Пам`ятає, що у нього був перелом ребер. ОСОБА_3 на той момент був гірничим майстром дільниці РГВ, а ОСОБА_4 був машиністом, його посада була - помічник начальника дільниці. Інструктажі проводились, зокрема машиністу електровозу, гірничим. ОСОБА_3 міг давати вказівки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки він був гірничим майстром. Оскільки дільниці були різні, то наряд на роботи давав ОСОБА_4 він, а на дільниці РГВ інша особа. Комісія по нещасному випадку скликалась. Машиніст без команди б не поїхав. Коли дається команда, то людина не повинна знаходитись там, де перебував ОСОБА_22 . Не сказав би, що там обмежена оглядовість. Наряд-путівку може змінювати гірничий майстер, за допомогою телефону повідомляє про це начальника дільниці, начальника зміни, гірничого диспетчера, та письмово про зміну робіт. Це передбачено нарядною системою. Чи змінював наряд ОСОБА_3 , він не знає. Гірничому майстру проблематично одночасно охопити контроль над декількома дільницями. До машиніста на дільниці під час маневрових робіт повинен бути закріплений відповідальний за маневрові роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працював гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду шахти «Західно-Донбаська», коли сталась виробнича травма на виробництві в червні 2014 року на східному відкаточному штреку, внаслідок удару вагону він зламав хребет, ребра, ключицю. Також він був ланковим, до ланки якого входило ще двоє гірничих робочих. Тоді він був одягнутий в шахтарську форму, каску, мав при собі налобну лампу. Проводився інструктаж перед початком роботи. Працював в 4 зміну та на початку зміни прибув виконувати наряд ОСОБА_23 , він повинен був доставити вагони на іншу точку. В наряді було дві-три точки метрів 300-400 одна від одної, наряд був коли загружали вагони. В вагони вони грузили дошку. Був він та двоє робочих - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (машиніст електровозу), де ОСОБА_26 був, не пам`ятає. Зазначає, що на початку зміни бачив ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . ОСОБА_29 був тоді гірничим майстром або виконував обов`язки останнього. Зазначає, що він не перебував у підпорядкуванні у ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Наряд давав помічник начальника дільниці. ОСОБА_29 не міняв наряд в шахті, в путівці розписувався. Зазначає, що речі, які потрібно було грузити у вагони були під бортом, стояли вагони і вони загружали руками дошки у вагони, які стояли на одному місці на башмаках. В той момент, коли він отримав травму прийшли вагони та вони були на місці. Обставини моменту удару не пам`ятає, оскільки прийшов до тями вже в лікарні ім. І.Мечнікова. Зазначає, що був необережний, тому сталась травма. Пояснив, що перед вагонетками повинні бути обмежувальні сигнали, однак чи працював він тоді, та чи ставились вони взагалі, не пам`ятає. За даним фактом проводилось службове розслідування. Щодо медичної документації пояснив, що більш всього ним експерту вона надавалась. В той же час, де ділась документація не знає, можливо втратив її при переїзді в 2017 році, тому він не має виписки №3797. Зазначив, що не пам`ятає усі обставини проведення медичної експертизи, оскільки був після травми та вже пройшло 9 років. Також зазначив, були в наявності медичні документи, але де вони зараз не може зазначити.

Згідно протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.07.2019 року, вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 09-50 год. до 10-20 год. 15.07.2019 року було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42014040400000006. (а.с. 66 т. 1)

Згідно протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16.07.2019 року, вбачається, що підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_6 в період часу з 11-20 год. до 12-10 год. 16.07.2019 року було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42014040400000006. Також підозрюваним ОСОБА_11 , було заявлено клопотання про додатковий допит його в якості підозрюваного. (а.с. 67 т. 1)

Згідно наказу №549 від 10.06.2014 року Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, для спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 06.06.2014 року в 03-00 год. з гірничим підземним з ремонту гірничих виробок шахти «Західно-Донбаська» ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_30 , 1972 р.н., призначена комісія по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, узгодженої з відповідними організаціями, відповідно п. 38 «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професіональних захворювань та аварій на виробництві».(а.с. 3 т. 2)

Згідно наказу №579 від 23.06.2014 року Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, у відповідності до п. 41 «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професіональних захворювань та аварій на виробництві» було продовжено строки спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками за наказом №549 від 10.06.2014 року. (а.с. 5 т. 2)

Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком від 16.07.2014 року, що стався 06.06.2014 року о 03-00 год. на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», комісія утворена наказом від 10.06.2014 року №549, провела з 10.06.2014 року по 16.07.2014 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, що стався 06.06.2014 року з робітником дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 шахти «Західно-Донбаська» на Східному магістральному відкотному штреку пласти С10. Діагноз: «Політравма. Закрита травма грудної клітини. Перелом ребер з двох сторін. Перелом хребта і перелом лівої ключиці» (згідно висновку про важкість виробничих травм від 10.06.2014 року за №179 КЗ Дніпропетровська обласна лікарня ім. І.І. Мечникова»). Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, вивчивши протокол огляду місця нещасного випадку, пояснювальні записки свідків, протоколи опитувань свідків, вирішила, що нещасний випадок з гірником з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_8 , згідно п. 15.2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПІЛЛЯ» і складанню акта форми Н-1 на гірника з ремонту гірничих виробок ОСОБА_8 . Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку вважає, що працівниками, дії та бездіяльність яких привели до нещасного випадку, є: машиніст електровозу підземний дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ» ОСОБА_4 - під час керування електровозом у виробці, де відсутні мінімальні зазори між рухомим складом та кріпленням виробки не побачив людину з монтажного боку виробки та прижав її до борту. Порушення: Ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; Ст.49 Гірничого Закону України. Пунктів 1.11, 3.7 «Інструкції №5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки у шахті машиніста електровоза підземного». Гірник з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_8 не звернув увагу на відсутність мінімальних зазорів в місці виконання робіт. Порушення: Ст.14 Закону України «Про охорону праці»; Ст.49 Гірничого Закону України; Пунктів 1.12.20 та 3.1 «Інструкції № 8 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки у шахті гірника з ремонту гірничих виробок». Виконуючий обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 - не організував виконання робітниками дільниці в зміні безпечного виконання робіт. Порушення: Ст.14 Закону України «Про охорону праці»; Ст.49 Гірничого Закону України; Пунктів 2.1 та 4.17 «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1» ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». (а.с. 6 - 15 т. 2)

Згідно акту №18 від 16.07.2014 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_8 , який настав 06.06.2014 року на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», вбачається, що основними причинами настання нещасного випадку є - технічні: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки: машиніст електровозу підземний дільниці ВШТ №1 ОСОБА_4 під час керування електровозом у виробці, де відсутні мінімальні зазори між рухомим складом та кріпленням виробки не побачив людину з монтажного боку виробки та прижав її до борту; психофізіологічна: особиста необережність потерпілого, гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РВР №1 ОСОБА_8 не звернув увагу на відсутність мінімальних зазорів в місці виконання робіт; супутніми причинами настання нещасного випадку є - організаційні: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо: машиніст електровозу підземний дільниці ВШТ №1 ОСОБА_4 під час під`їзду к місцю завантаження не виконав вимоги безпеки; невиконання вимог інструкції з охорони праці: гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РВР №1 ОСОБА_8 знаходився в зоні дії рухомого складу з боку монтажного боку виробки. (а.с. 16 - 22 т. 2)

Згідно протоколу огляду місця події, де стався нещасний випадок 06.06.2014 року о 03-00 год. з гірником з ремонту гірничих виробок дільниці РВР №1 ОСОБА_8 на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», проведеного комісією по спеціальному розслідуванню в період з 06-00 год. до 09-00 год. 06.06.2014 року, вбачається, що комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з гірником з ремонту гірничих виробок ОСОБА_8 стався внаслідок причин: 1. Порушення машиністом електровозу підземного дільниці ВШТ №1 ОСОБА_4 «Інструкції по охороні праці за професією» в частині не допуску дій, які можуть привести к нещасному випадку. 2. Порушення потерпілим ОСОБА_8 порядку переміщення людей по гірничим виробкам, а саме, знаходження потерпілого в зоні дії рухомого складу. 3. Не дотримується графік рихтування рейкових колій на Східному магістральному відкотному штреку пласту С10. 4. Не розроблені організаційно-технічні заходи безпеки експлуатації Східного магістрального відкотному штреку пласта С10 на час відсутності мінімальних зазорів до закінчення робіт по рихтуванню рейкових колій. (а.с. 23-24 т. 2)

Згідно ескізу місця нещасного випадку, що стався на Східному магістральному відкотному штреку пл. С10 06.06.2014 року 03-00 год. з ГРП ремонту гірничих виробок ОСОБА_8 дільниці РВР №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ», вбачається, що зображений план до події та план після події із зазначенням місця нещасного випадку. (а.с. 25 т. 2)

Згідно медичного висновку №179 від 10.06.2014 року про ступінь тяжкості виробничої травми, виданого КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» по запиту від 09.06.2014 року ДТЕК «Павлоградвугілля», вбачається, що ОСОБА_8 , 1972 р.н., поступив з діазногом «Політравма. Закрита травма грудної клітини. Перелом ребер з двох сторін. Перелом хребта і перелом лівої лопатки та ключиці», та згідно класифікатора розподілу виробничих травм за ступенем тяжкості, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 07.08.2007 року №370, травма відноситься до категорії тяжких. Алкоголю в крові не виявлено. (а.с. 27 т. 2)

Згідно листа КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради від 18.06.2014 року за вих. №1350, вбачається, що ОСОБА_8 , 1972 р.н., гірничого майстра дільниці РВР №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КЗ «ПМЛ№4»ДОС м. Павлоград, вміст в крові алкоголю 0 ‰ від 11.06.2014 року. (а.с. 29 т. 2)

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що 08.02.2013 року його переведено гірником підземним з ремонту гірничих виробок 5 розряду з повним робочим днем у шахті. (а.с.33-35 т. 2)

Згідно картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придатний для роботи ГРП на РВР. (а.с.38 т. 2)

Згідно протоколу №1 засідання по розподілу функцій між членами комісії, які приймають участь в спеціальному розслідуванні нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 06.06.2014 року в 03-00 год. з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_8 на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вбачається, що між членами спеціальної комісії були розподілені функції щодо організації розслідування нещасного випадку. (а.с. 39-41 т. 2)

Згідно протоколу №2 засідання членів комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 06.06.2014 року в 03-00 год. з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_8 на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що у комісії відсутня можливість опитати потерпілого, оскільки ОСОБА_8 19.06.2014 року знаходиться в реанімаційному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова». (а.с. 42-43 т. 2)

Згідно протоколу №3 засідання членів комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 06.06.2014 року в 03-00 год. з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_8 на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вбачається, що названо осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, зокрема: 1. машиніст електровозу підземний дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПІЛЛЯ» ОСОБА_4 - під час керування електровозом у виробці, де відсутні мінімальні зазори між рухомим складом та кріпленням виробки не побачив людину з боку виробки та прижав її до борту. Порушення: ст.14 Закону України «Про охорону праці»; ст.49 Гірничого Закону України; пунктів 1.11 та 3.7 «Інструкції №5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки у шахті машиніста електровоза підземного». 2. гірник з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПІЛЛЯ» ОСОБА_8 - не звернув увагу на відсутність мінімальних зазорів в місці виконання робіт. Порушення: ст.14 Закону України «Про охорону праці»; ст.49 Гірничого Закону України; пунктів 1.12.20 та 3.1 «Інструкції №8 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки у шахті гірника з ремонту гірничих виробок». 3. гірничий майстер дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУЛЛЯ» ОСОБА_7 - не організував виконання робітниками дільниці в зміні безпечного виконання робіт. Порушення: ст.14 Закону України «Про охорону праці»; ст.49 Гірничого Закону України; пунктів 2.1 та 4.17 «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1» ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». (а.с.44-50 т. 2)

Згідно протоколу опитування ОСОБА_3 від 11.06.2014 року, як виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1, вбачається що останній пояснив про обставини випадку, що стався 06.06.2014 року. В протоколі відсутній як підпис ОСОБА_3 , так і підписи осіб, які проводили опитування. Копія вірна, засвідчена підписом заступника директора по охороні праці ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУЛЛЯ» та печаткою. (а.с.51-53 т. 2)

Згідно протоколу опитування ОСОБА_4 від 11.06.2014 року, як машиніста електровозу підземного дільниці внутрішньо шахтного транспорту №1, вбачається що останній пояснив про обставини випадку, що стався 06.06.2014 року. В протоколі відсутній як підпис ОСОБА_4 , так і підписи осіб, які проводили опитування. Копія вірна, засвідчена підписом заступника директора по охороні праці ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУЛЛЯ» та печаткою. (а.с.56-58 т. 2)

Згідно протоколу опитування ОСОБА_8 від 11.07.2014 року, як гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РВР №1, вбачається що останній пояснив про обставини випадку, що стався 06.06.2014 року. В протоколі відсутній як підпис ОСОБА_8 , так і підписи осіб, які проводили опитування. Копія вірна, засвідчена підписом заступника директора по охороні праці ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУЛЛЯ» та печаткою. (а.с.65-66 т. 2)

Згідно пояснювальних записок наданих ОСОБА_3 від 05.06.2014 року, ОСОБА_4 від 06.06.2014 року, ОСОБА_8 від 11.07.2014 року, за фактом події, що сталась 06.06.2014 року в 03-00 год. з гірником з ремонту гірничих виробок дільниці РВР №1 ОСОБА_8 , вбачається, що кожен надав свої пояснення. В пояснювальних записках відсутні підписи вказаних осіб. Копія вірна, засвідчена підписом заступника директора по охороні праці ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУЛЛЯ» та печаткою. (а.с. 67, 69, 74 т. 2)

Згідно протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці, вбачається, що 16.04.2014 року ОСОБА_8 був перевірений на знання охорони праці, результат - «знає», що засвідчено підписом останнього (а.с. 75 т. 2)

Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони труда дільниці РВР-1, вбачається, що ОСОБА_8 , 17.03.2014 року проходив повторний інструктаж. (а.с. 76 т. 2)

Згідно наряду, виданого ОСОБА_9 та прийнятого ОСОБА_3 , вбачається, що видано наряд на: розвантаження піску; доставку решітки; зачистку гірничої маси; рихтування рейкової колії; зачистки ход. - на з-д 1 КК№2 С10 ПК10.; та розкіс рами на р. 5, зачистки гір. вир.; відвантаження гір.пор. - на ВМОШ ПК 193. Андросов відповідальний за відвантажування піску (а.с. 77, 78 т. 2)

Згідно дорожнього листу машиністу локомотива ОСОБА_4 , видано наряд на доставку одного вагону піску з Конвеєрного квершлагу № 4 на Конвеєрний квершлаг №2 та маневрові роботи. (а.с. 79 т. 2)

Згідно акту перевірки Павлоградською державною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості виробничого об`єкта від 06.06.2014 року №021-14/78, вбачається, що проведено розслідування нещасного випадку на ВМОШ пл. С10 з ГРП по РГВ1 ОСОБА_8 , в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та встановлено порушення вищевказаних вимог. (а.с.109-110 т. 2)

Згідно припису №021-14-78 від 06.08.2014 року, вбачається, що на підставі перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ВШТ 1 РВП-1 «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ», щодо виявлених порушень, пропонується усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці. (а.с. 111-112 т. 2)

Згідно відомостей про збитки, заподіяні нещасним випадком з тяжкими наслідками, що стався 06.06.2014 року о 03-00 год. на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУЛЛЯ», а саме з гірником підземним з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_8 , вбачається, що втрати відсутні. (а.с. 117 т. 2).

Згідно висновку №584 від 23.12.2014 року, проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 була спричинена закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалась множинними двосторонніми переломами ребер, ускладненими двостороннім гемо пневмотораксом, пневмомедіастинумом (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах), забоєм серця, легень, а також переломами лівої лопатки, лівої ключиці, компресійними переломами тіла Th5 та поперечних відростків Th5 - Th 10 грудного відділу хребта. Такого характеру травма за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворились по ударно-здавлюючому механізму, можливо при обставинах та в термін вказані як в постанові так і в медичній документації. (а.с. 127-129 т. 2).

Згідно висновку №5278-15 від 23.09.2016 року, проведеної судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничій промисловості і в підземних умовах, вбачається, що роботи з завантаження дошки у вагон УВГ-3,3, які виконував 06.06.2014 року гірник з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 «Шахти «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 у Східному магістральному відкотному штреку пласта С10, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. В досліджуваній виробничій ситуації:

-діяння гірника з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 («Шахти «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.12.17, 1.12.20, 1.12.21, 1.13.2, 3.1 Інструкції №8 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті гірника з РГВ, пункту 4.20 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV, пункту 11 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах в частині того, що не дбав про особисту безпеку в процесі виконання ним вантажно-розвантажувальних робіт, не зупинив електровоз АМ-8Д шляхом подачі світлового сигналу машиністу помахами світильника поперек виробки, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, виконував роботи, що не записані у змінному наряді, не узгодив свої дії з машиністом електровозу АМ-8Д, не вжив заходів щодо запобігання наїзду електровозу АМ-8Д, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, пересувався до тимчасового робочого місця без керівника робіт;

-діяння машиніста електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.11, 3.7 Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного, пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 17 глави 1 розділу IV, пункту 11 глави 4 розділу IV, пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 19 глави 1 розділу VII Правил безпеки у вугільних шахтах в частині того, що не дбав про безпеку оточуючих людей в процесі виконання робіт, не організував роботу, пов?язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, був неуважним під час керування електровозом АМ-8Д, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, не слідкував за відсутністю на колії людей, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, не припинив роботи після виявлення порушень ПБ стосовно відсутності мінімальних зазорів у гірничій виробці і не повідомив про це керівництво дільниці та гірничого диспетчера, залишив вагони УВГ 3,3 не на роз`їзді, а місце їх зупинки не обмежив відповідними знаками;

-діяння виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_15 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 2.9, 3.2, 4.18 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 9.38.1, 9.38.3, 9.38.8 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 16 глави 1 розділу IV, пункту 11 глави 4 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах частині того, що не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці шодо внесення змін у наряд-путівку, не організував роботу, пов?язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, піддав небезпеці своїми діяннями життя та здоров?я людей, видав наряд на виконання робіт у місце, що має порушення вимог ПБ, не ознайомив зі змінами у наряді виконавців робіт і не провів інструктаж з безпечних прийомів робіт, не здійснював оперативне керівництво за виконанням робіт згідно наряду і не розставив усіх робочих на робочі місця, не забезпечив безаварійну і безпечну роботу гірників на всіх робочих місцях в зміні, знання всіма працівниками свого об?єму робіт і технічної документації щодо виконання наряду з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці, знання і виконання кожним працівником інструкції з охорони праці, не пересувався до тимчасового робочого місця разом з працівниками (виконавцями робіт).

В виробничій ситуації, що розглядається:

-діяння гірника з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 («Шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.12.17, 1.12.20, 1.12.21, 1.13.2, 3.1 Інструкції №8 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті гірника з РГВ, пункту 4.20 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи правління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV, пункту 11 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах в частині того, що не дбав про особисту безпеку в процесі виконання ним вантажно-розвантажувальних робіт, не зупинив електровоз АМ-8Д шляхом подачі світлового сигналу машиністу помахами світильника поперек виробки, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, виконував роботи, що не записані у змінному наряді, не узгодив свої дії з машиністом електровозу АМ-8Д, не вжив заходів щодо запобігання наїзду електровозу АМ-8Д, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, пересувався до тимчасового робочого місця без керівника робіт, і з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв?язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 («Шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

-діяння машиніста електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_31 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.11, 3.7 Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного, пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 17 глави 1 розділу IV, пункту 11 глави 4 розділу IV, пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 19 глави 1 розділу VII Правил безпеки у вугільних шахтах в частині того, що не дбав про безпеку оточуючих людей в процесі виконання робіт, не організував роботу, пов?язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, був неуважним під час керування електровозом АМ-8Д, допустив дії, що призвели нещасного випадку, не слідкував за відсутністю на колії людей, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, не припинив роботи після виявлення порушень ПБ стосовно відсутності мінімальних зазорів у гірничій виробці і не повідомив про це керівництво дільниці та гірничого диспетчера, залишив вагони УВГ-3,3 не на роз?їзді, а місце їх зупинки не обмежив відповідними знаками, і з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв?язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці і ремонтно-відновлювальних робіт №1 Шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 ;

-діяння виконуючого обов?язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_15 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 2.9, 3.2, 4.18, Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 9.38.1, 9.38.3, 9.38.8 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 16 глави 1 розділу IV, пункту 11 глави 4 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах в частині того, що не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці щодо внесення змін у наряд-путівку, не організував роботу, пов?язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, піддав небезпеці своїми діяннями життя та здоров`я людей, видав наряд на виконання робіт у місце, що має порушення вимог ПБ, не ознайомив зі змінами у наряді виконавців робіт і не провів інструктаж з безпечних прийомів робіт, не здійснював оперативне керівництво за виконанням робіт згідно наряду і не розставив усіх робочих на робочі місця, не забезпечив безаварійну і безпечну роботу гірників на всіх робочих місцях в зміні, знання всіма працівниками свого об?єму робіт і технічної документації щодо виконання наряду з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці, знання і виконання кожним працівником інструкції з охорони праці, не пересувався до тимчасового робочого місця разом з працівниками (виконавцями робіт), і з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв?язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 («Шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 .

Аналіз поставленого на вирішення судової експертизи питань №4, 5 щодо створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків через порушення та невиконання нормативно правових актів з охорони праці показав, що правова кваліфікація цього питання не відповідає ч. 2 ст. 272 КК України. Таке питання доцільно ставити у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України. Таким чином, на підставі викладеного експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах щодо даного питання. Підземні роботи на ВСП «Шахтоуправління Тернівське «ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а віднесення робіт, що виконуються на поверхні землі (на території підприємства) до робіт з підвищеною небезпекою необхідно здійснювати відповідно до НПАОП 0.00-4.12-2005 Перелік робіт з підвищеною небезпекою.

Як слідує із висновку експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 10.10.2015 року у кримінальному провадженні №42014040400000006, та експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, про що мається підпис останнього.

Також з висновку вбачається, що виконання експертизи доручено ОСОБА_32 , судовому експерту лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, 4-го кваліфікаційного класу, кандидату технічних наук, доценту кафедри аерології та охорони праці, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», 10.15 Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах», стаж експертної роботи з 05.01.2015, свідоцтво №2-Дн від 05.06.2015 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане експертно-кваліфікаційною комісією Дніпропетровського НДІСЕ,що дійсне до 05.06.2020 року, який станом на час проведення експертизи був в базі Державного реєстру атестованих судових експертів (а.с. 141-164 т. 2)

Згідно Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», передбачено:

п. 2.9 - «...наряди на проведення робіт, ремонт, усунення несправностей та обслуговування гірничо-шахтного обладнання в цехах та службах підприємства видаються керівниками відповідних дільниць, цехів та служб, змінним інженерно-технічним персоналом та затверджуються начальником зміни виробничої служби, що координує роботу всієї шахти у зміні. Гірничі майстри та майстри видають наряди під розпис, безпосередньо бригадирам, ланковим, старшим робітникам, оформляючи їх у наряд-путівку. Наряди на виконання робіт поза територією дільниці (цеху, служби), а також на виконання робіт сторонніми організаціями видаються особами технічного нагляду відповідних дільниць (цехів, служб) з погодженням часу та обсягу робіт з керівником тієї дільниці (цеху, служби), де виконуватимуться роботи. Дані наряди затверджуються начальником зміни (або іншою особою, яка затверджує наряди по підприємству) після погодження виконуваних робіт між собою особами технічного нагляду відповідних дільниць (цехів, служб). Персонал, який видає наряд, перед його видачею повинен мати повну інформацію про: хід виконання наряду, взятого до виконання у попередній період (зміну, добу); стан робочих місць, обладнання, технологічних процесів, провітрювання, пилогазового режиму, стан техніки безпеки на робочих місцях; взаємодії при виконанні запланованих робіт із працівниками суміжних виробничих підрозділів та, за необхідності, узгодити свої рішення з керівниками даних суміжних підрозділів. Наряди можуть видаватися лише на роботи, які мають затверджену в установленому порядку технічну документацію, з якою виконавці мають бути ознайомлені під розпис на початок робіт. Не допускається видача нарядів (завдань) на роботи в місцях, які порушують вимоги Правил безпеки, крім нарядів на усунення цих порушень, а також давати доручення, виконання яких може призвести до порушення Правил безпеки, які знаходяться або виконуються роботи в підземних роботах, стан яких небезпечний для працівників, за рахунок робіт по усуненню цієї небезпеки…»

п. 3.2 - «право видачі нарядів на проведення робіт мають лише інженерно-технічні працівники дільниць, служб, відділів: … начальник дільниці, заступник начальника дільниці, помічник начальника дільниці, механік дільниці, заступник механіка дільниці. Право видачі нарядів на виконання робіт з боку гірничих майстрів (майстрів) можливе за умов: за незапланованої зміни виробничих умов протягом робочої зміни, усунення встановлених у ході робіт порушень. В даному випадку про всі зміни гірничий майстер (майстер) інформує гірничого диспетчера та старший нагляд дільниці, записує в наряд-путівку новий наряд, ознайомлює з новим нарядом виконавців та проводить інструктаж з безпечних прийомів робіт; видача наряду «гірничим майстер (майстром) із правом видачі наряду». Допускається наявність на дільницях не більше одного «гірничого майстра з правом видачі наряду», при цьому встановлюються такі вимоги до «гірничого майстра з правом видачі наряду»: призначення розпорядженням (наказом) на підприємстві працівника як «гірничого майстра з правом видачі наряду» з обґрунтуванням причин даного призначення; перебування на підприємстві старшого ІТР дільниці (на об`єктах ведення робіт) під час видачі наряду «гірничим майстром з правом видачі наряду» для узгодження в телефонному режимі наряду між гірничим майстром та старшим ІТР дільниці…»

п. 4.18 - «гірничий майстер (майстер) зобов`язаний: … відповідно до отриманого наряду та інформації видати бригадирам (ланковим) та іншим безпосереднім виконавцям наряд на проведення конкретних робіт; провести інструктаж робітників з техніки безпеки стосовно конкретно наміченої роботи; заповнити наряд-путівку на виконання робіт у зміні відповідно до наряду, записаного у Книзі нарядів ділянки; подати на затвердження начальнику зміни ШП наряд-путівку; здійснювати оперативне керівництво за виконанням робіт відповідно до отриманого наряду, та проводить розстановку всіх робітників на робочих місцях, несе відповідальність за забезпечення безпеки...»

п. 4.20 - «робітник зобов`язаний:… виконувати роботи тільки згідно з отриманим змінним нарядом (завданням); слідувати на робоче місце та з робочого місця за встановленим маршрутом на транспортних засобах, призначених для перевезення людей або у разі їх відсутності пішки; дотримуватись виробничої дисципліни, своєчасно і точно виконувати отримане вбрання, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, не допускати дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки...» (а.с. 130-140 т. 2)

Згідно Інструкції №8 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті гірника з РВР, передбачено:

п. 1.12.17 - зупинятися біля стінки виробітки з боку проходу для людей при зустрічі з поїздом (локомотивом) і пропускати його, а опинившись у негабаритному місці (небезпечною зоною або при помічених порушеннях рейкового шляху (кріплення вироблення) - зупинити поїзд (локомотив) шляхом подачі світлового сигналу машиністу помахами світильника впоперек виробітки.

п. 1.12.20 - не наражати на небезпеку своє життя, а також життя і здоров`я інших людей.

п. 1.12.21 - не допускати ризик, лихацтво та дії, які можуть призвести до нещасного випадку або аварії.

Гірнику по РГВ забороняється:

п. 1.13.2 - провадити роботи або дії, що не належать до отриманого змінного завдання (наряду) та його обов`язків за винятком випадків, коли створюється загроза аварії …

п. 3.1 - протягом всієї зміни гірник по РГВ повинен стежити за безпечним станом робочого місця, бути уважним при виконанні роботи, постійно стежити за особистою безпекою товаришів по роботі, узгодити з ними свої дії. Не допускати ризику, лихацтва та інших дій, які можуть призвести до нещасного випадку або аварії. (а.с. 86-88 т. 2)

Згідно Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного, передбачено:

п. 1.11 - Машиніст електровоза підземний зобов`язаний: знати та дотримуватись вимог з охорони праці, передбачених законодавством України, трудовим (колективним) договором (угодою, контрактом) та правилами внутрішнього трудового розпорядку та інструкцією; виконувати роботу згідно з отриманим нарядом (завданням), бути уважним при виконанні роботи, знати всі попереджувальні сигнали, що відносяться як до їх безпосередньої роботи, так і мають загальношахтне значення, а також постійно стежити за особистою безпекою та безпекою робітників, що працюють поруч; не допускати ризику, лихацтва та дій, які можуть призвести до нещасного випадку або аварії; виконувати вимоги попереджувальних сигналів та знаків безпеки та аварійного оповіщення, а також осіб, які охороняють небезпечні зони та відповідають за безпеку людей на своєму робочому місці; з`ясовувати у керівника робіт (дільниці) обсяг змінного завдання (наряду), отримувати інформацію про можливі прояви небезпечних та шкідливих факторів та інструктаж щодо їх запобігання чи ліквідації; дотримуватися виробничої дисципліни та нарядної системи; виконувати розпорядження керівника робіт (зміни, дільниці, служби, підприємства) щодо безпечного виконання робіт та поведінки у шахті.

п. 3.7 - машиніст електровоза повинен вибрати швидкість руху з урахуванням стану вироблення та рейкового шляху або обмежену дорожнім знаком. (а.с. 82-85 т. 2)

Згідно розпорядження структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 20.05.2014 року №941к «Про тимчасовий перевід», вбачається, що зобов`язано перевести виконуючим обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 гірника з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_3 таб №1968, з 30.05.2014 року строком на один місяць, з його згоди, з окладом згідно штатного розпису, але не нижче середнього заробітку за основним місцем роботи. Начальника РВР -1 ОСОБА_33 ознайомити ОСОБА_3 з посадовою інструкцією за новим місцем роботи, планом ліквідації аварій, техдокументацією дільниці і даним розпорядженням під підпис у триденний строк. ОСОБА_3 пройшов інструктаж 27.01.2014 року. (а.с. 165 т. 2, а.с. 235 т. 3)

Згідно таблиці ознайомлення машиністів електровозу підземного дільниці ВШТ №1 з «Інструкцією №5 по охороні праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті машиніста електровозу підземного», вбачається, що ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений 03.04.2013 року. (а.с. 166 т. 2)

Згідно витягу з посадової інструкції гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», затвердженої 27.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений 28.08.2013 року. (а.с. 168-169 т. 2)

Згідно долученої стороною захисту копії схеми вентиляції виробок пл. С10в шахти Західно-Донбаська, вбачається відображення ОСОБА_3 розташування місця події, його місце знаходження та ОСОБА_8 , відвантаження решітки згідно наряду, копія засвідчена 08.07.2019 року. (а.с. 178 т. 3)

Згідно розпорядження №1724 від 15.08.2012 року, вбачається, що введено в дію «Робочу інструкцію для бригадирів, ланкових, старших робочих» ВСП шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно таблиці робітників дільниці РВР, ознайомлених з розпорядженням №1724 від 15.08.2012 року і з «Робочою інструкцією для бригадирів, ланкових, старших робочих», вбачається, що ОСОБА_8 був ознайомлений під особистий підпис 22.08.2012 року. (а.с. 199-200 т.3)

Згідно посадової інструкції гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» затвердженої 27.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис. (а.с. 230-234 т. 3)

В той же час, щодо заперечень захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту про відсутність формулювання обвинувачення, оскільки у змісті самого обвинувального акту (у частині викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у частині формулювання обвинувачення дій обвинуваченого) вказується, що ОСОБА_3 обвинувачується саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та розкриваються відповідні ознаки саме цього складу кримінального правопорушення, в тому числі дані про подію (час, місце, спосіб), наслідки, причинний зв`язок між порушеннями і заподіяною шкодою, форма вини кримінального правопорушення, тощо.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що посилання на висновки проведених експертиз у фактичних обставинах суперечить вимогам ч.4 ст. 291 КПК, оскільки суду інших документів до початку судового розгляду крім, документів, передбачених ч.4 ст. 294 КПК України стороною обвинувачення не надавалось, а посилання на проведені експертизи не є істотним порушенням вимог КПК України.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на судова експертиза №5278-15 від 23.09.2016 року є недопустимим доказом, оскільки документи на підставі, яких була проведена експертиза не є оригіналами та не визнавалися речовими доказами з наступних підстав.

При дослідженні доказів на підставі яких проведена експертиза №5278-15 від 23.09.2016 року стороною захисту на ставилося питання про обґрунтований сумнів їх достовірності, окрім письмових пояснень ОСОБА_3 . Так, при дослідженні документів на підставі яких була проведена дана експертиза, судом встановлено, що останні завірені підписом посадової особи підприємства та завірені печатками підприємства, а отже є завіреними копіями оригіналів документів, які знаходяться на підприємстві.

Крім того, суду вважає, що невизнання документів речовими доказами не є істотним порушенням КПК України, та не тягне визнання проведеної експертизи на підставі цих доказів не допустимою.

Крім того, суд звертає увагу, що протоколи опитування та пояснювальні записки складені у відповідності до Додатку №13 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ 30.11.2011 року №1232, який діяв на час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві та є копіями витягів з оригіналів, які знаходяться на підприємстві.

Отже, у суду не має обґрунтованих сумнівів в достовірності протоколу опитування та пояснювальної записки ОСОБА_3 .

Окрім того, суд враховує те, що при розслідуванні нещасного випадку на виробництві відносно ОСОБА_8 , комісією було складено перелік матеріалів по спеціальному розслідуванню нещасного випадку серед яких були зазначені як копії протоколів опитування так і пояснювальних записок, які комісією були враховані при постановленні кінцевих висновків комісії щодо обставин та причин нещасного випадку і осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. (а.с. 6-15, 16-24, 122-126 т.2)

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на правову позицію Верховного Суду у справі №149/745/14, оскільки вона стосується відеофонограми (фонограми), на які посилається сторона обвинувачення, що зафіксовані на оптичних дисках та сумнівів щодо оригінальності (автентичності) наданих суду матеріалів, отриманих в результаті проведення НСРД.

Щодо протиріч у порушенні вимог, які зазначені в акті від 17.07.2014 року та у висновку експерта №5278-15 від 23.09.2016 року суд зазначає, що протоколи опитувань, ескіз, тощо, у тому числі і акт від 17.07.2014 року, були підставами на яких в усій їх сукупності був постановлений висновок №5278-15 від 23.09.2016 року, який і є основним доказом у цьому кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки складений не уповноваженою особою, оскільки не є обов`язковою слідчою дією, а протокол огляду був використаний при проведенні експертизи №5278-15 від 23.09.2016 року, який і є основним доказом у цьому кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що є сумніви у застосуванні методик проведеної експертизи №5278-15 від 23.09.2016 року, оскільки сторона захисту у разі наявності у них обґрунтованого сумніву щодо цього мала можливість заявити клопотання про проведення повторної експертизи, однак цим правом не скористалась.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що п.9.38.1, 9.38.3, 9.38.8 Система управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості (типове керівництво), не розшифровані та не були дослідженні судом, оскільки судом досліджувався висновок експерта №5278-15 від 23.09.2016 року, який має посилання та тлумачення цих пунктів.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з Положенням про нарядну систему, оскільки в його обов`язки при тимчасовому виконанні обов`язків гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт згідно посадової інструкції гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт входило знання відповідних документів. (а.с. 230-234 т.3)

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що висновок судової медичної експертизи №584 від 23.12.2014 року є недопустимим доказом, оскільки не відкрито стороні захисту медична документація з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 84 вказаного Кодексу показання свідка є процесуальним джерелом доказу.

Отже, ОСОБА_8 погодився на проведення щодо нього судової медичної експертизи, та добровільно надав експерту медичні документи, а в подальшому відмовився отримати статус потерпілої сторони.

Крім того, у силу ч. 2 ст. 242 вказаного Кодексу призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на статті 22, 290, 412 КПК у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би невідкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 зазначеного Кодексу. Разом із цим, безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. Більш того, таке право може бути реалізовано під час судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено в цій справі, при ознайомленні в порядку ст. 290 КПК з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведеної експертизи, оформленої висновком експерта № 584, сторона захисту не порушувала питання про надання їй доступу до медичної документації, за результатами дослідження якої експертом було сформовано висновки. При цьому в ході судового розгляду захисник не заявляв клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. У судовому засіданні було повторно допитано свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт добровільної передачі медичних документів, так як вона була у нього в наявності, однак на даний час він не може надати медичну документацію, оскільки її втратив.

З огляду на викладене суд вважає, допустимим доказом висновок судової медичної експертизи №584 від 23.12.2014 року.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що висновок №5278-15 від 23.09.2016 року є недопустимим доказом, оскільки в ньому використані експертом документи добуті за власною ініціативою з наступних підстав.

Судом не встановлено, що експертом при проведенні експертизи №5278-15 від 23.09.2016 року були використані документи добуті за власною ініціативою. Будь-яких клопотань про допит експерта з приводу цих питань сторона захисту не заявляла. В матеріалах справи мається супровідний лист прокуратури про долучення до матеріалів кримінального провадження проведеної перевірки на 16 аркушах згідно постанови №47 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 12 червня 2014 року, які долучені слідчим (а.с. 191 т.3).

Окрім того, як вбачається з висновку експерта №5278-15 від 23.09.2016 року останньому для проведення експертизи надійшли матеріали кримінального провадження в 1-му томі на 260 арк. У зшитому та не пронумерованому виді. Під час проведення експертизи експертом використовувались Інструкція №5, Інструкція №8, посадова інструкція гірничого майстра, положення про нарядну систему тощо, про що мається посилання в висновку експерта, які є в матеріалах кримінального провадження та були відкритті стороні захисту, та зміст яких не суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Окрім того, докази можуть бути отриманні стороною захисту і за їх клопотанням підприємству в добровільному порядку і внаслідок проведеної перевірки підприємства. Судом не встановлено, жодного клопотання експерта скерованого до підприємства або збирання доказів останнім за власною ініціативою.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд не бере до уваги, що після відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим продовжувалось досудове розслідування, що є істотним порушенням вимог КПК з наступних підстав.

Так, дійсно після відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 15 та 16 липня 2019 року, слідчим було розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 - 16 та 17 липня 2019 року та за результатами розгляду яких було ухвалено постанови про відмову в задоволенні їх клопотань, які було вручено останнім, а тому суд не вбачає істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для визнання доказів отриманих стороною обвинувачення не допустимими, так як жодних доказів після відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам стороною обвинувачення не було отримано.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 станом на 06.06.2014 року тимчасово виконував обов`язки гірничого майстра з наступних підстав.

Так, судом було досліджено розпорядження структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 20.05.2014 року №941к «Про тимчасовий перевід», з якого вбачається, що зобов`язано перевести виконуючим обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 гірника з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_3 таб №1968, з 30.05.2014 року строком на один місяць, з його згоди гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Також, і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_19 підтверджують цей факт. Окрім того, і сам обвинувачений ОСОБА_3 посилається, що в його обов`язки входив нагляд за проведеною роботою працівниками на дільниці в шахті.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що ескіз не відповідає фактичному місцю нещасного випадку (відсутнє зображення заїзду на конвеєрний квершлаг №4 пласта С10В), оскільки як надав показання суду обвинувачений ОСОБА_3 - досліджений судом ескіз, на який посилається сторона обвинувачення повністю відповідає місцю де сталося подія, однак він не є повним.

Дослідженні у судовому засіданні докази у кримінальному провадженні, є завіреними посадовою особою підприємства та завірені печатками.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на правову позицію Верховного Суду у справі №640/7928/17, оскільки вона стосується пояснень учасників кримінального провадження при розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а не опитування комісією осіб в рамках з`ясування причин нещасного випадку.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що положення про нарядну систему не є повною, оскільки остання прошита, підписана посадовою особою і завірена належним чином і в ній маються пункти на які посилається як експерт так і сторона обвинувачення.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що прокурором направлений обвинувальний акт за межами строків досудового розслідування, що виключає набуття особо процесуального статусу обвинувачений.

Правило статті 5 КПК України про дію закону в часі передбачає у якості загального правила ситуацію, коли різний правовий режим застосовується до і після набуття чинності відповідними нормами. Це правило зумовлено потребами розвитку законодавства, у тому числі процесуального, і не може вважатися дискримінаційним. Правило Пункту 4 § 2 є особливим випадком застосування загального правила статті 5 КПК, який визначає ознаку, за якою застосовується різний правовий режим, притаманний будь-якій зміні законодавства: момент внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР. Таке уточнення ознаки, за якою застосовується стаття 5 КПК, не може вважатися дискримінаційним.

Суд вважає, що датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що було предметом кримінального провадження, переданого до суду з обвинувальним актом, є 30 червня 2014 року, тому до цього провадження застосовуються правила, які існували до 16 березня 2018 року, серед яких не передбачено повноважень суду його закрити у разі спливу строку досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №201/3571/20 від 11 квітня 2023 року.

Отже, суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення.

Станом на час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , санкція ч. 2 ст. 272 КК України передбачала покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до редакції на момент вчинення кримінального правопорушення ст. 12 КК України відносилось до тяжкого злочину, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

В той же час, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, були внесені зміни до КК України, та на даний час кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, що у відповідності до редакції ст. 12 КК України, є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року», згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має дітей 2010 року народження та 2017 року народження.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд не вбачає підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень йому необхіднопризначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади інженерно-технічних працівників на підприємствах вугільно-видобувної промисловості.

Також суд враховує, що призначення обвинуваченому ОСОБА_10 додаткового покарання в даному випадку є обов`язковим, оскільки, воно має на меті в подальшому дисциплінування обвинуваченогоОСОБА_3 та запобігання порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно роз`яснень, зазначених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не допускається.

Отже, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заявляв клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що він винний в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, який має дитину, 2003 р.н.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд не вбачає підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України.

В той же час, щире каяття обвинуваченого в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень йому необхіднопризначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України,але не в максимальній межі, та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з перевезенням вантажів та людей на підприємстві вугільно-видобувноїпромисловості.

Вид та розмір основного покарання суд визначає, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання в даному випадку є обов`язковим, оскільки, воно має на меті в подальшому дисциплінування обвинуваченого та запобігання порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що призначене покарання обвинуваченим є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №523/12810/15-к.

При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування.

Верховний Суд зазначив, що ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України «Про амністію», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережного злочину, який є тяжким, і який вчинено до набрання чинності цим Законом, та на день набрання чинності цим Законом мав неповнолітню дитину 2003 року народження, визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 85 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону. (В редакції Закону № 1246-VII від 06.05.2014 року)

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», яким ст. 13 визначено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З долучених до матеріалів кримінального провадження копій свідоцтв про народження дитини, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має сина - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 06.06.2014 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» - 07.09.2017 року.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , амністії, передбачених ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 , поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 , наслідки застосування амністії.

Клопотань про застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади інженерно-технічних працівників на підприємствах вугільно-видобувної промисловостіна строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбуття основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з перевезенням вантажів та людей на підприємстві вугільно-видобувноїпромисловості на строк 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначених судом основного і додаткового покарання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1