Решение № 116103282, 04.01.2024, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1706/23

Номер провадження 2-др/383/3/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Гура К.В. про ухвалення додаткового рішення щодовирішення питання розподілу судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/1706/23 за позовною заявоюОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

28 грудня 2023 року від представника позивача - адвоката Гура К.В., який діє на підставі ордера №10585945 від 16.10.2023р., виданого адвокатським бюро "КОСТЯНТИНА ГУРИ", до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн де зазначив, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, за яким за правову допомогу при розгляді даної справи Адвокатським бюро «Костянтина Гури». За результатами наданої правової допомоги було актом приймання-передачі наданих послуг визначено вартість послуг, які складають 10000,00 грн. На цій підставі просить ухвалити у даній справі додаткове рішення та стягнути з відповідача судовий збір та витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник позивача - адвокат Гура К.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяв чи клопотань.

Представник відповідач ТОВ ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань від представника не надійшло. Попередньо представником було надано до суду від 12.12.2023 року клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,обґрунтовуючи її тим, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Просить врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню її розгляду. На цій підставі, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути до 1000 грн. (а.с.64-65). Крім того, надав заяву в якій зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню та не заперечує проти їх задоволення (а.с.62-63). Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України(а.с.62-63). Інших заяв чи клопотань від останнього не надійшло.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду заяви чи клопотань не подав.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С.в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду заяви чи клопотань також не подала.

Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності докази дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю (а.с.70-76).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно змісту ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судом встановлено, що при подачі позову до судуОСОБА_2 визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 8000,00 грн. Вказавши, що точна сума витрат на професійну правничу допомогу і документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу в повному обсязі визначити і надати на даний час (до завершення розгляду справи по суті) є неможливим, оскільки неможливо передбачити кінцевий об`єм надання правової допомоги та долучено до матеріалів позовної заяви частково сплачені кошти за надання правової допомоги в розмірі 6000,00грн адвокатському бюро "КОСТЯНТИНА ГУРИ" (а.с.31).

Представником позивача - адвокатом Гурою К.В. в заяві від 18.12.2023 року про розгляд справи без участі сторони позивача заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.66).

29вересня 2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «КОСТЯНТИНА ГУРИ», укладено Договір№29/09 про надання правничої/правової допомоги (а.с.29).

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі Ордеру №1055945 від 16.10.2023 року, позивачу ОСОБА_2 надавалася правнича допомога адвокатом адвокатського бюро «КОСТЯНТИНА ГУРИ»,Гурою Костянтином Вікторовичем (а.с.32).

Відповідно до п.1.1. Договору, бюро приймає доручення замовника та бере на себе зобов`язання надати замовнику правову/правничу допомогу щодо, захисту інтересів по виконавчому провадженню №69678256 та оскарженню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д.

29 вересня 2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «КОСТЯНТИНА ГУРИ», укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №29/09 від 29.09.2023 року (а.с.30).

Згідно п.1 Додаткової угоди, вартість послуг становить (ознайомлення з виконавчим провадженням - 1000 грн; підготовка і подання позовної заяви - 5000 грн; підготовка і подання заяви про забезпечення позову - 2000 грн; підготовка і подання відповідачі на відзив - 3000 грн; підготовка і подання інших процесуальних документів /пояснень, заперечень, клопотань/ - 500 грн; за кожну сторінку документу; участь в судовому засіданні - 2500 грн /за кожне засідання/).

Відповідно п.2 Додаткової угоди, оплата послуг з представництва інтересів у суді здійснюється протягом 30 днів з дня отримання рахунку, попередня оплата вноситься клієнтом у розмірі 6000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 17.10.2023 року ОСОБА_2 попередньо вніс кошти у розмірі 6000 грн в рахунок правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №29/09 від 29.09.2023 року (а.с.31).

На виконання умов Договору представником відповідача надано до суду акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.10.2023 року, відповідно якого бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу,передбачену Договором про правову допомогу №29/09 від 29.09.2023 року, а саме: усна консультація - 30 хв. вартість 500 грн; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 1 год. 1000 грн; підготовка і подання позовної заяви до суду 5000 грн. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 6500 грн(а.с.31 зворот) та акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 21.12.2023 року визначено вартість послуг, наданих послуг, які складають 3500 грн (а.с.89) до договору про надання правової допомоги №29/09 від 29.09.2023 року, відповідно яких бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу, передбачену Договором про правову допомогу №29/09 від 29.09.2023 року, а саме: підготовка і подання клопотання від 22.11.2023 року (30 хв.) 500 грн; підготовка і подання клопотання від 18.12.2023 року (30 хв.) 500 грн; підготовка і подання заяви про компенсацію здійснених витрат у справі №383/1706/23 на 5 сторінок (1 год. 30 хв.) 2500 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 3500 грн.

Також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 21.12.2023 року на суму 4000 грн, призначення платежу на підставі Договору про правову допомогу від 29.09.2023 року №29/09 ОСОБА_2 (а.с.89 зворот).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Клопотання відповідача, заявлене про зменшення розміру судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не спростував розмір судових витрат, понесених позивачем, та не довів неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої статті 137 ЦПК України.

Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача - адвоката Гури К.В. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 10000 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, при винесені рішення судом не вирішено питання розподіл судового збору.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №ПН945 від 17.10.2023 року ( а.с.1).

12 грудня 2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» до початку розгляду справи по суті надійшла заява про визнання позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.62-63).

Враховуючи встановлені вище обставини, задовольнивши заяву позивача в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, та у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, тобто 536,80 грн., а 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, суд повертає останньому з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гура К.В.про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судового зборута стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 50 відсотків від сплаченої позивачем суми, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за подання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), сплачених на п/р UA 488999980313121206000011467 при поданні позову.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: площа Солом`янська, 2, м.Київ, п.і.03035.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, місцезнаходження: пров. Короленка, 19, м. Харків, п.і. 61003.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, місцезнаходження: вул. Чорновола В`ячеслава, 20, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повне додаткове рішення складено 04.01.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко