Постановление суда № 116088039, 26.12.2023, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 930/2590/23

Провадження № 2/131/494/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади),-

учасники провадження

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади).

30 жовтня 2023 року представник Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Гладуняк В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є відшкодування 438 756,71 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з відстороненням ОСОБА_1 від виконання службових повноважень, на підставі закриття провадження у справі №930/1111/23 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відшкодування 32 043,47 грн моральної шкоди є похідною вимогою.

Частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Згідно з постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2023 у справі № 930/1111/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 1727 КУпАП, частиною другою статті 1727 КУпАП, частиною першою статті 1727 КУпАП, частиною другою статті 1727 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладені норми законодавства у ОСОБА_1 відсутні правові підстави на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням, а відтак і предмет спору у справі № 930/2590/23 відсутній.

Представник позивача ОСОБА_2 , щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 , клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін, приходить до слідуючого висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Гладуняк Валерії Віталіївни про закриття провадження у справі №930/2590/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Гладуняк Валерії Віталіївни про закриття провадження у справі №930/2590/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: