Постановление суда № 116075749, 02.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16015/23

У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейбокс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просить стягнути з останніх майнову шкоду у розмірі 83 012, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, предметом даного позову є відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як на підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва позивач у позовній заяві покликається на те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпопетровської області від 05.05.2022 встановлено нанесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Пейбокс» у розмірі 83 012, 20 грн.

Разом з тим, як вбачається з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпопетровської області від 05.05.2022, який доданий до матеріалів позовної заяви, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб), призначено таким покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнено їх від відбування призначеного призначеного покарання з випробувальним строком. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343,22 грн, тобто по 171,61 грн з кожного.

Крім того, згідно мотивувальної частини вироку не встановлено розмір заподіяння шкоди як наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяних позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно встановлених даним вироком обставин щодо вчинення злочинних дій відносно позивача, вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено у приміщенні перед входом до магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №390301 від 02.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру даних про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді №390306 від 02.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 ; знято з реєстрації з 08.03.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З вищенаведеного, вбачається що дана справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва, оскільки наявні підстав для застосування підсудності справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , а тому таку необхідно скерувати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпопетровської області за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 28, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейбокс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпопетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02 січня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець