Решение № 116067262, 21.12.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4829/23

2/0203/1452/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача - Трошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 25.05.2023 року на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Бориса Кротова в м.Дніпрі відбувалась ДТП за участю автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, що належить йому на праві власності та трамвайного потягу Т4-ДМ інвентарний номер 3053-3054, під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить відповідачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З інформація, яка міститься в матеріалах ДТП, зібраних співробітниками поліції, вбачається, що водій ОСОБА_2 працює водієм трамваю у відповідача. Згідно висновку експерта №4606/23 від 29.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 188833 грн. 42 коп. Витрати на оплату послуг експерта склали 3800 грн. На теперішній час транспортний засіб позивача перебуває у пошкодженому стані та не був відремонтований, оскільки відповідачем не було відшкодовано заподіяні йому збитки, а у позивача відсутні кошти на ремонт. З урахування зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 192633 грн. 42 коп. (188833,42 + 3800), а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Представник відповідача в поясненнях під час судового розгляду та в письмовому відзиві проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що під час перевірки працівниками поліції в діях водія ОСОБА_2 не було встановлено порушень вимог ПДР України. Також посилався на те, що позивач безпідставно просить стягнути на свою користь вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Третя особа - ОСОБА_2 , за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, пояснень по суті справи не надала.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи, 04.09.2022 року на пр.І.Мазепи в м.Дніпрі відбулась ДТП за участю автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та трамваєм №1469 під керуванням ОСОБА_4 , працюючої в ДЕПО №3 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2022 року у справі №205/7520/22 провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В свою чергу вина водія ОСОБА_4 була встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023 року у справі №205/7127/22, якою залишено без змін постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2022 року про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП та пошкодження належного останньому транспортного засобу, йому було завдано матеріальну шкоду, що полягає у витратах на відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта-автотоварознавця №9299 від 01.11.2022 року, визначена в розмірі 43809 грн. 07 коп.

За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено кошти в сумі 4200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9299 від 25.10.2022 року.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Таким чином, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим мають однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать: непереборна сила; умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція завдавача шкоди.

Отже, для відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, достатньо лише трьох підстав: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою.

Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2023 року на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Бориса Кротова в м.Дніпрі відбувалась ДТП за участю автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, що належить йому на праві власності та трамвайного потягу Т4-ДМ інвентарний номер 3053-3054, під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить відповідачу.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зібраних працівниками патрульної поліції матеріалів, зокрема, письмових пояснень водіїв, схеми місця ДТП, доповідної записки, акту №41 від 26.05.2023 року, було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України. Також встановлено, що через несприятливі погодні умови було замулено замикач стрілочного переводу, внаслідок чого стався схід трамвайного вагону Т-4 ДМ інвентарний номер 3054, який скоїв зіткнення з автомобілем Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував з правового боку в попутному напрямку.

Тобто вбачається, відсутність в діях водії порушень вимог ПДР України. Проте, встановлено пошкодження внаслідок ДТП належного позивачу транспортного засобу іншим джерелом підвищеної небезпеки трамвайним вагоном, що належить відповідачу.

Таким чином, за відсутності умислу потерпілого та обставин непереборної сили, в даному випадку саме на відповідача покладається відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті ДТП.

Згідно висновку експерта №4606/23 від 29.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 188833 грн. 42 коп.

Вказаний висновок складений у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність. Правильність вказаного висновку та повнота стороною відповідача не заперечувалась, а тому останній визнається судом належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог щодо розміру завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодженого під час ДТП транспортного засобу.

Стосовно заперечень представника відповідача щодо безпідставного заявлення до стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу, суд враховує наступне.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу в сумі 188833 грн. 42 коп., визначена у висновку експерта №4606/23 від 29.06.2023 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що на оплату послуг експерта позивачем було сплачено кошти в сумі 3800 грн., а тому вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 188833 грн. 42 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3800 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1926 грн. 33 коп., а всього стягнути 194559 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1166,1187,1188,1192 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,119а, код ЄДРПОУ 32616520) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 188833 грн. 42 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3800 грн., судовий збір в сумі 1926 грн. 33 коп., а всього стягнути 194559 грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2023 року.

Суддя С.Ю. Казак