Постановление суда № 116064299, 22.12.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4347/21

Провадження № 2/0203/133/2023

УХВАЛА

22 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Центральна адміністраціяДніпровської міськоїради,про усуненняперешкод успілкуванні здитиною таїї виховання,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, в якому позивачі, з урахування редакції позовної заяви від 01.12.2021 року, просять суд:

- зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) не створювати перешкоди щодо спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , народженого в місті Дніпрі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефонного зв`язку або через засоби Інтернет тощо;

- визначити такі способи участі ОСОБА_2 у виховані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- встановити наступний час та дні для зустрічей: з 20 числа по 30 число кожного місяця року з 11:00 год. до 20:30 год. з правом відвідувати місце мешкання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); можливість спільного відпочинку та оздоровлення онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один раз на рік кожного року за місцем проживання дідуся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) або за його межами за погодженням з ОСОБА_4 ;

- за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (з іншого боку) можлива зміна часу спільного відпочинку з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визначити такі способи участі ОСОБА_1 у виховані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- встановити наступний час та дні для зустрічей: з 20 числа по 30 число кожного місяця року з 11:00 год. до 20:30 год. з правом відвідувати місце мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- можливість спільного відпочинку та оздоровлення онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один рази на рік кожного року за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) або за його межами за погодженням з ОСОБА_4 ;

- за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (з іншого боку) можлива зміна часу спільного відпочинку з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, цивільну справу №203/4347/21, провадження №2/0203/1449/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

13.10.2021 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_6 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 02.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2023 року о 12:00 годині.

В судове засідання 25.10.2023р., 04.12.2023 року, 22.12.2023 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Лупан О.Є. не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогамиЦивільного процесуального кодексу України, засобами поштового зв`язку, SMS-повідомленням, на електронну пошту представника позивачів, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивачі та їх представник у судове засідання, що було неодноразово відкладено судом не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачі та їх представник в судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі повторного неприбуття без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст.142ЦПК України та ст.7Закону України«Про судовийзбір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва