Постановление суда № 116034833, 29.12.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9721/23

Номер провадження 1-кс/711/2724/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023250370000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, директора ТОВ «АВЕРС ІНВЕСТМЕНТС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданим в рамках кримінального провадження №12023250370000367, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023250370000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (далі ТОВ «КрОЗ», Товариство), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_10 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_7 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_8 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи, в якіі було внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_9 , 16.03.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_15 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_15 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_10 на ОСОБА_14 (реєстраційний номер дії 1000221070020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 1000221810021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_9 на ОСОБА_14 (реєстраційний номер дії 1000221070022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_14 на ОСОБА_7 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_15 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, 17.03.2023 вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750, зареєстрованому та фактично розташованому за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Анипівка, основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів, (далі по тексту ТОВ «КрОЗ», Товариство), які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконного обмеження діяльності на ній та обмеження доступу до неї, за відсутності ознак вимагання, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, достеменно знаючи, що частку в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» він фактично не купував, грошові кошти за частку не сплачував, на підставі правочинів, оформлених з використанням завідомо підроблених документів, безоплатно набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., з можливістю вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, а ОСОБА_8 обійняв посаду директора зазначеного підприємства, з можливістю вчиняти державну реєстрацію змін керівника та установчих документів Товариства.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КрОЗ», 17.03.2023 близько 12 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучивши ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на підставі договорів про надання охоронних послуг, інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, а також адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000388, видане 14.08.2019 Радою адвокатів Кіровоградської області), які були необізнані із злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілях під`їхали до цілісного майнового комплексу ТОВ «КрОЗ», розташованого за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р.н., с. Антипівка, маючи при собі металеву фомку та кувалду.

З метою обмеження господарської діяльності підприємства, особи, які прибули з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого, незаконно проникли до адміністративного приміщення Товариства, де в одному із кабінетів, з метою приховання протиправних дій, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу, після чого працівникам адміністрації ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на підставі розробленого плану із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, повідомили, що вони є власник та керівник Товариства та наказали покинути робочі місця, закрити кабінети та віддати ключі, при цьому не дозволяли працівникам користуватися мобільними телефонами та покидати територію підприємства, щоб унеможливити повідомлення про захоплення майнового комплексу законним власникам та до правоохоронних органів, тим самим протиправно обмежили можливість підприємству здійснювати господарську діяльність, що було поєднано з захопленням частини цілісного майнового комплексу, обмеженню доступу на територію підприємства, що перешкодило здійсненню господарської діяльності Товариства.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частини цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частин цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 3 ст. 206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

13.10.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчувався 04.11.2023, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, 26.10.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 04.02.2024.

02.11.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 04 січня 2024 року.

На даний час, ризики встановлені вказаними ухвалами слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

В зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2024.

На даний час ризики встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Ініціатор клопотання вказує, що вина ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 17.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 28.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 21.03.2023; заявою-повідомленням ОСОБА_10 від 26.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_21 від 23.03.2023; довіреністю від 22.02.2023; довіреністю від 28.12.2018; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 01.03.2023 № 22; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023 № 23; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023; довіреністю на іноземній мові з перекладом від 24.01.2023; висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 10.04.2023.

Обставини, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 , після отримання повідомлення про підозру, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і майбутнього покарання, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 залучив до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знайомий із ними тривалий час, має серед них авторитет та надавав вказівки щодо вчинення злочинних дій останнім, що свідчить про наявність ризику здійснювати вплив на підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися і наявні до цього часу в повному обсязі, а тому в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку дії раніше застосованого стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зауважив, що на даний час продовжують існувати реальні та достатньо обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просив суд врахувати те, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Крім того, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань. Також, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, зважаючи на можливість працевлаштування ОСОБА_4 , прокурор не заперечував проти встановлення обмеження залишати підозрюваному місця свого проживання в період часу з 21-00 години до 06-00 години.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, проте просив суд встановити обмеження заборони залишати місце проживання з 21-00 години до 06-00 години, оскільки він має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина і на даний час він влаштовується на роботу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила врахувати належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, наявність сім`ї та малолітньої дитини, необхідність водити дитину на гуртки та заняття, прагнення влаштуватись на роботу з метою фінансового забезпечення сім`ї, необхідність допомагати матері літнього віку, оскільки він єдиний син, та встановити заборону залишати місце проживання в період часу з 21-00 години до 06-00 години. Крім того зазначала, що жодних дій на перешкоджання слідству її підзахисний не вчиняє та не має наміру вчиняти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12023250370000367, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В даному кримінальному провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 206 КК України - за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого; ч. 3 ст. 206-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частин цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

13.10.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 04.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 (справа №711/7950/23) відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 04.01.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 17.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 28.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_22 від 21.03.2023; заявою-повідомленням ОСОБА_10 від 26.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_21 від 23.03.2023; довіреністю від 22.02.2023; довіреністю від 28.12.2018; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 01.03.2023 № 22; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023 № 23; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023; довіреністю на іноземній мові з перекладом від 24.01.2023; висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 10.04.2023.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 13.10.2023, а також ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 02.11.2023.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2023 у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання із цілодобовою забороною залишати житло з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов`язків: прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; здати на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкриміновані ОСОБА_4 в провину злочини, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який з часом не зменшився та продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні підозрювані знайомі між собою, мали тісні зв`язки, а тому ОСОБА_4 , зможе безпосередньо чи через третіх осіб впливати на інших підозрюваних, намагаючись узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам, а також впливати на потерпілих з метою відмови останніх від дачі показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_4 .

В той же час, посилання прокурора, як на підставу для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При вирішенні питання доцільності продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, а також враховує необхідність уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні. Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає 04.01.2024, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в певний період часу, про що клопотав підозрюваний та його захисник, слідчий суддя враховує надані стороною захисту документи, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію пенсійного посвідчення та паспорту громадянина України, виданих на ім`я ОСОБА_24 , 1938 р.н., листа директора ПШБУ ДП ТОВ «ДЕВІС» ОСОБА_25 , відповідно до якого планується прийняття на роботу ОСОБА_4 на повний робочий день з 01.01.2024, з графіком роботи з 08-30 години до 17-30 години. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе встановити останньому заборону залишати місце свого проживання в період часу з 21-00 години до 06-00 години, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти такого обмеження.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2023 обов`язків, а саме: прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора. .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2024 включно, а також покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023250370000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2024 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 04 лютого 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1