№ 116028510, 27.12.2023, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2025/23

ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого водієм,місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно ізпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 026210від 10.03.2023, ОСОБА_1 18.02.2023об 11год 00хв ум.Львові навул.Кульчицької,16,керуючи транспортнимзасобом автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026211 від 10.03.2023 надалі ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган поліції, чим порушив пункт 2.10 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Федак Р.Р., а також потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2023 об`єднано справу №462/2025/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 462/2027/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно їй номер 462/2025/23 (провадження 3/462/1007/23).

Постановою суду від 26.09.2023 призначено по справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи був контакт між автомобілями Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Volkswagen Touran, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у статичному положенні? Якщо так, то якими частинами контактували між собою вказані автомобілі? Під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги знаходилися вказані автомобілі в момент зіткнення?

04.12.2023 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов висновок експерта №4263-Е від 27.11.2023 у справі № 462/2025/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виконаний на підставі постанови суду від 26.09.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта №4263-Е від 27.11.2023 та інші, наявні у суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 «е» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

З висновку експерта № 4236-Е за результатами проведення судово транспортно-трасологічної експертизи по справі № 462/2025/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що встановити трасологічними методами, якими частинами могли контактувати між собою автомобілі Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та чи відбувся такий контакту між ними взагалі не видалося можливим, у зв`язку із відсутністю в наданих матеріалах справ ознак, необхідних для такого висновку. Встановити під яким кутом відносно один одного та елементів дороги могли знаходитися дані автомобілі в момент зіткнення не видалося можливим з причини відсутності в матеріалах зафіксованих слідів та пошкоджень, які б відповідали їх взаємному контакту.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженашляхом поданняапеляційної скаргидо Львівськогоапеляційного судучерез Залізничнийрайонний судм.Львова протягомдесяти днівз днявинесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк