Приговор № 116025536, 29.12.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3846/22

1-кп/0203/431/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №12022046030000577 від 04.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічноюосвітою, зареєстрованогояк фізичнаособа підприємець,одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,який фактичнопроживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 24.08.2022, близько 22 години 35 хвилин, перебував у внутрішньому дворі, біля торгівельного центру «МІРІАДА», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, де побачив свого сусіда - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого між ними стався діалог, який переріс у конфлікт. У цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у цей же день, а саме 24.08.2022, о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи біля торгівельного центру «МІРІАДА», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, стоячи обличчям до ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область правої щоки потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю.

В результаті своїх кримінально-протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, крововиливу та садна на слизовій оболонці правої щоки, синців та саден на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, пояснив, що діяв в стані необхідної оборони, та його вина не доведена. Так, до 24.08.2022 року у них з ОСОБА_8 були нормальні сусідські відносини. Однак, 24.08.2022 близько 23 години 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, він почув сильний гуркіт з двору, та відразу спрацювала сигналізація на його автомобілі, який був припаркований у дворі. Він вибіг на балкон і побачив, як його сусід потерпілий ОСОБА_9 , який був напідпитку, почав віддалятися від його автомобіля. Моменту удару він не бачив, однак зрозумів, що ОСОБА_8 вдарив по його автомобілю. Він вибіг на вулицю, побачив на багажнику автомобіля вм`ятину від руки. Він дуже засмутився, тому вирішив заспокоїтись та прогулятись до ТЦ «Міріадв». Коли йшов через гаражі, побачив ОСОБА_8 , який відпочивав в оточенні друзів біля гаражів навпроти в`їзду в паркінг ТЦ «Міріада». Вони вживали алкогольні напої. Він запропонував ОСОБА_10 відійти поспілкуватись. Вони відійшли з ОСОБА_8 від гаражу приблизно на 10 метрів, до 3-4 боксу. Він запитав у ОСОБА_10 , навіщо він вдарив його автомобіль та псує його майно, на що ОСОБА_10 відповів йому нецензурно, збуджено, а також сказав йому, що через припарковані у дворі автомобілі немає проходу. Далі вони з ОСОБА_10 пішли подивитися на пошкодження на автомобілі. Вони пройшли трохи далі та зупинились позаду автомобіля «Газель», який стояв неподалік від гаражу, навпроти паркану. Денис стояв спиною до паркану, а він навпроти нього. В ході їх розмови він намагався з`ясувати у ОСОБА_10 , навіщо він пошкодив його майно, на що ОСОБА_10 запитав у нього, чому він робить зауваження його дружині. Він відповів ОСОБА_10 , що робив зауваження дружині виключно з міркувань безпеки та пояснив, що його потерпілого - родина під час сирени виносить матрац до коридору загального користування та діти, які постійно в цей час перебувають у коридорі, блокують двері до його квартири. При цьому він пояснив, що його дружину він не ображав та зауваження робив їй виключно наодинці, вона погоджувалась з зауваженням, однак потім вчиняла так само. Він сказав ОСОБА_8 , що тепер він пошкодив його автомобіль, тому він не розуміє, що відбувається. ОСОБА_8 почав кричати, що його дружина не могла так робити, після чого накинувся на нього своїм лівим передпліччям та наніс йому удар в область верхньої губи праворуч, розбивши її до крові. Одночасно своєю лівою ногою, а саме коліном, наніс йому удар в пахову зону праворуч, від чого він почув сильний біль. Від раптово нанесеного йому удару та фізичного болю його ОСОБА_7 -раптово відкинуло, він зігнувшись схопився своєю рукою за ОСОБА_8 , а останній вхопився за нього своєю правою рукою. Далі він ОСОБА_7 - почав рефлекторно вихоплювати свою руку від захвату ОСОБА_8 , одночасно ОСОБА_10 пішов на нього, однак, він пропустивши ОСОБА_10 через себе, пішов далі та опинився за ним. Однак, ОСОБА_8 , не бажаючи припинити свій напад, пішов далі та продовжив напад, нанісши своєю лівою рукою міцний удар в верхню частину його ОСОБА_11 - правої ноги. Після цього ОСОБА_8 підвернув ногу, так як намагався нанести ще удар коліном та від нестійкої ходи впав на землю. Він - ОСОБА_11 - не збирався з ним битися, так як у нього встановлена брикетна система на щелепах, а тому травмування для нього є небезпечним. Єдине, що він встиг зробити щоб не впасти, це схопитися за ОСОБА_10 .

Він розділяє напад на нього ОСОБА_8 на 2 етапи: 1 етап коли він вдарив його лівим передпліччям та лівим коліном в щелепу і в пах праворуч, так що від потужності цих ударів він завалився на нього лівим боком. Він підтягся щоб не впасти і схопився за ОСОБА_10 та рефлекторно потяг його за собою витягуючи свою руку. 2 етап коли вони помінялись місцями. Денис не бажаючи припинити свій напад на нього, розвернувшись, своєю лівою рукою завдав йому удар в грудну клітину праворуч і намагався в розвороті вдарити ще й коліном. Направляючи на нього коліно, ОСОБА_10 одночасно б`є його своєю рукою, яку він намагався відкинути, блокуючи її, і не втримавшись на одній нозі він падає, його комбінація не вдалась. Помах його - ОСОБА_11 - руки на відеозапису сприймається як захист, який відбувається після удару ОСОБА_10 лівою рукою в його грудну клітину. Свідків під час нанесення йому ударів ОСОБА_8 не було. Після цього прибігли друзі ОСОБА_8 , вони погрожували спалити його автомобіль, застосувати насильство. ОСОБА_12 його штовхнув, а ОСОБА_13 наніс йому один удар лівою рукою в область правого плеча, чим теж заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі. Нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_14 того вечора підтверджується висновком судово-медичного експерта №2273-е від 26.08.2022. З приводу нанесення йому ОСОБА_8 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень він звертався до поліції з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення та досудове розслідування даного правопорушення на даний час ще триває.

Після цих подій він пішов додому відпочивати, але близько півночі йому у квартиру хтось стукав. Він не думав, що це працівники поліції, а вирішив, що п`яна компанія прийшла продовжити розборки, тому двері не відкрив. Наступного дня, приблизно о 6 ранку, він викликав поліцію до свого житлового будинку, оскільки виявив, що окрім вм`ятини від руки на його автомобілі була також подряпана краска, а біля автомобіля лежали розбиті пляшки з-під пива. З цього приводу за його заявою також було зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.194 КК України.

Тілесних ушкоджень ОСОБА_15 він не наносив, а його дії були спрямовані виключно на захист від протиправних посягань ОСОБА_8 , який наніс йому удари та спричинив тілесні ушкодження до того, як сам впав та отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 не заперечував, що саме він пошкодив машину, як наслідок виманив його на вулицю та наніс йому - ОСОБА_7 удари.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що у висновку судово-медичної експертизи вказано, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що під час дізнання допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, він не набув статусу підозрюваного. Крім того, дані повідомлення на різні процесуальні дії зареєстровані за одним вихідним номером 45/43/5-4562, який належить не прокуратурі, а органу дізнання, тому він вважає, що ці документи для суду не мають юридичної сили.

Також ОСОБА_7 зазначив, що до 24.08.2022 у них зі ОСОБА_16 були нормальні сусідські відносини, неприязних не було, хоч до цих подій він викликав поліцію на дії дорослих, а не їхніх дітей, однак поліція так і не приїхала.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що до даної події у його дружини з ОСОБА_7 був конфлікт з приводу того, що під час повітряної тривоги його діти з дружиною сидять у спільному тамбурі між квартирами, а ОСОБА_7 це не подобається, діти йому заважають. Через деякий час вони з дружиною дізнались, що нібито ОСОБА_7 вважає, що вона його принижувала. У травні- червні 2022 року він - ОСОБА_8 - побачив у дворі ОСОБА_7 , та намагався поговорити з ним, щоб вирішити мирним шляхом суперечку між ОСОБА_7 та своєю дружиною, однак порозуміння не відбулось, після цього він взагалі припинив спілкуватися та вітатися з ОСОБА_7

24.08.2022 року він з дітьми та друзями увечері гуляв у дворі біля гаражу. Потім він відвів дітей додому та повертався до друзів, проходячи біля місця, де був припаркований автомобіль ОСОБА_7 . Він точно не пам`ятає, не зафіксував, може й торкнувся автомобіля, оскільки автомобілі припарковані у дворі дуже щільно, та він послизнувся між автомобілями. Повернувшись близько 23 год., він продовжив спілкування з друзями, в гаражі було чоловік 5, він сидів на стільці біля гаражу. Через декілька хвилин після цього до нього підійшов ОСОБА_7 , похлопав його по плечу та запропонував йому піти поговорити. Вони відійшли від гаражу до арки приблизно на 3-4 метри, а потім приблизно на 4-5 метри в інший бік, там стояв припаркований автомобіль «Газель». Вони стояли на проїжджій частині, у в`їзда у двір. Під час розмови спочатку вони стояли в одному місті, потім пішли в інше. ОСОБА_7 почав його звинувачувати, що він - ОСОБА_5 пошкодив його автомобіль, та говорив щось про його ОСОБА_5 дружину. Потім ОСОБА_7 нецензурно висловився на його адресу та замахнувся на нього лівою рукою, тому він - ОСОБА_8 - легко долонею відштовхнув його. Вантажівка стояла справа, він - ОСОБА_8 - обличчям до вантажівки, а Котляр справа. Потім ОСОБА_7 потягнув його за руку, тому вони помінялись місцями. Котляр став його бити руками та ногами. Він наніс йому сильний удар лівою рукою в праву щоку, від чого він впав, при спробі встати ОСОБА_11 наніс йому удар. Він на короткий час «відключився», втратив свідомість. При падінні він підвернув коліно, потім не міг нормально ходити, ходив кульгаючи. Він ніяких ударів ОСОБА_11 не наносив. Северин допоміг йому піднятись, інші хлопці відвели його в гараж. Інші хлопці столи неподалік, він чув голоси, але де хто стояв, не пам`ятає. В той час були на місці події свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Відразу він звернувся до поліції. Вночі приїхали працівники поліції, однак ОСОБА_11 двері не відчинив. Після цього він з працівниками поліції прибув до відділення поліції, та подав заяву. Також у відділенні поліції йому видали направлення на проходження огляду для проведення експертизи, який він пройшов наступного дня.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю підтвердилась дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з протоколом прийняття дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_20 заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2022, ОСОБА_5 в це день звернувся до правоохоронних органів з проханням прийняти заходи до ОСОБА_21 , який 24.08.2022 приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, біля буд.11, наніс йому легкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 послався на висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 2270 (а.п.4, т.2);

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046030000577 від 04.09.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 125 КК України за вказаною заявою ОСОБА_5 від 03.09.2022 (а.п.1 том 2), та 04.09.2023 розпочато досудове розслідування, яке дорученням начальника сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_22 про проведення досудового розслідування доручено дізнавачу СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 від 04.09.2022 (а.п.2, 3 том 2).

Згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_24 №2270 від 25.08.2022, було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_25 на підставі його заяви та у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, крововиливу та садна на слизовій оболонці правої щоки, синців та саден на верхніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначну скороминущі наслідки на підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. ОСОБА_25 зазначив експерту, що 24.08.2022 о 22 год. відомий йому чоловік сусід - бив його руками по обличчю, повалив на підлогу та вдарив рукою по голові.

Наявність ушкоджень на обличчі та на лівій верхній кінцівці ОСОБА_25 зафіксовано на фототаблиці, яка додана до висновку (а.п. 6-8 том 2).

Постановою від 07.06.2022 ОСОБА_5 залучено як потерпілого у даному кримінальному провадженні (а.п.12-13 том 2);

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та додатків до нього у вигляді фототаблиці та відеозапису від 08.09.2022, за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також за участю статиста та понятих, із застосуванням відеокамери, потерпілий та свідки на місті події за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 11, біля ТЦ «МІРІАДА» відтворили обставини події, яка мала місце 24.08.2022 близько о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 на статисті відобразив, як ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком лівої руки в область правої щоки. Свідки вказали місце, де вони перебували під час подій та де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на статисті відобразили, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область правої щоки (а.п.35-43 т.2). Протокол підписаний всіма учениками безх зауважень. Дані протоколу слідчого експерименту підтверджуються доданим відеозаписом на флеш-носії, дослідженим в судовому засіданні.

Судом досліджено відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «МІРІАДА», розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 11,на флеш-носії за 24.08.2022 та за 25.08.20223, наданий на запит дізнавача керівником ТОВ «Міріада Центр» 1, з якого вбачається, що з`явився чоловік, одягнений у футболку світлого (білого) кольору, підійшов до другого чоловіка, який сидів біля гаражу, похлопав його по плечу, після чого чоловіки відішли, та пішли за припаркований вантажний автомобіль, за межами об`єктиву камери відеоспостереження. Потім чоловіки вийшли, пройшли уздовж вантажівки, зупинились неподалік і продовжили розмову. Надалі між чоловіками розпочалась фізична сутичка. Чоловік в білій футболці різко наблизився до другого чоловіка, та останній відштовхнув чоловіка в білій футболці від себе, однак той потягнув його за собою, від чого між чоловіками розпочалась боротьба. Чоловік в білій футболці наніс другому удар в область голови, після чого той впав. Далі чоловік в білій футболці присів над ним, а потім підійшли інші чоловіки. Під час перегляду відеозапису факту нанесення ударів чоловіку в білій футболці від будь-кого з вказаних осіб, або від чоловіка, що впав, встановлено не було. Як зазначили обвинувачений та потерпілий в суді, чоловік в білій футболці ОСОБА_7 , а другий чоловік ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом перегляду вказаного відеозапису на флеш-носії від 14.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що зафіксовано час події 22.08.2022 з 23.37, та місце події - провулок біля торгівельного центра «МІРІАДА», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11. На задньому плані, де розташований гараж ОСОБА_26 з`явився чоловік, одягнений у футболку світлого (білого) кольору - ОСОБА_31 його сусід, з яким він знаходиться у конфліктних відносинах. Далі він підійшов до нього ОСОБА_8 , коли він сидів біля гаражу, та похлопав його по плечу. Далі, ОСОБА_5 встав зі стільця та відійшов з ним за вантажний транспортний засіб, від чого чоловіків не було видно у об`єктиві камери. Після цього ОСОБА_5 указав, що із-за вантажівки вийшов він та ОСОБА_31 ,пройшли уздовж неї, стали неподалік і продовжили розмову. Надалі між чоловіками розпочалась фізична сутичка. Як пояснив потерпілий, ОСОБА_31 замахнувся на нього та для самооборони ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_32 від себе, однак той потягнув його за собою, від чого між чоловіками розпочалась боротьба. У ході боротьби ОСОБА_31 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область голови останнього, після чого той впав. Далі ОСОБА_31 присів над ОСОБА_5 , після чого, як пояснив останній, підійшли товариші ОСОБА_32 та відвели його від торгівельного центру «МІРІАДА» (а.п. 47-49 том 2);

У висновку судово-медичної експертизи №2537е від 16.09.2022, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_24 , враховуючі дані протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено наступне.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) та висновку спеціаліста №2270 від 25.08.2022 року у ОСОБА_5 о виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу - на слизовій оболонці правої щоки відповідно 5-8 зубів на верхній та нижній щелепи праворуч; садна - на слизовій оболонці правої щоки відповідно 5-му зубу на верхній щелепі праворуч; двох синців в проекції носо-губної склади праворуч з переходом на праву щоку синець, по внутрішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини; двох синців з саднами на їх тлі - по задній та внутрішній поверхням лівого ліктьового суглобу; двох саден - по тильній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, по задній поверхні правого передпліччя на межі верхньої та середньої третини.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як трьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі).

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці блакитно-синьо червоного кольору, без чітких меж, крововилив на слизовій - багряно синюшного кольору, садно на слизовій - під білісуватим нальотом, садна на шкірі з червоним підсохлим дном нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та дізнавач у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підставі: п. 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі).

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області правої половини обличчя (правої щоки) не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області правої половини обличчя (правої щоки) не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_29 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а також свідок ОСОБА_33 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (а.п.57-60 том 2);

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення події та кримінального правопорушення, та додатків до нього у вигляді план- схеми та відеозапису на флеш носії, який було розпочато 28.09.2022 о 20 год. 16 хв. та закінчено 29.09.2022 о 01 год. 54 хв. за участю потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , за участю свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та статиста, із застосуванням відеокамери підозрюваний ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 вказали місце події за адресою: м. Дніпро, вул. О Поля, 11, біля ТЦ «МІРІАДА», та кожен вказав, де він перебував під час події, яка мала місце 24.08.2022. ОСОБА_7 показав, як пересувався з потерпілим та де останній наніс йому тілесні ушкодження, показав механізм їх спричинення. Потерпілий показав, як пересувався з ОСОБА_7 та де останній наніс йому тілесні ушкодження, показав механізм їх спричинення.

План-схема підписана з зауваженнями захисника, зауваження інших учасників слідчої дії відсутні.

Захисник зауважив, що слідча дія проведена в нічний час, під час події 24.08.2022 у дворі було темно, світло було вимкнуто. При відпрацюванні версії ОСОБА_7 жоден свідок не підтвердив факту нанесення ним тілесних ушкоджень. Вважає, що покази свідків та потерпілого суперечливі, вони не могли бачити події. Під час події на місті перебував фургон більшого розміру. Також він не згоден зі схемою, з зазначеними відстанями.

Понятий ОСОБА_38 зауважив в протоколі, що коли становився на місце свідків, не бачив двох людей, як стверджував свідок з-за фургону, що може підтвердити в суді (а.п.125-1333 т.2).

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що з ОСОБА_5 вони товаришують, з ОСОБА_7 раніше спілкувались. 24.08.2022, у період часу увечері вони з друзями сиділи біля гаражу та святкували. Вони перебували біля гаражу та на вулиці, хтось сидів біля воріт гаражу спиною до гаражу. Прийшов ОСОБА_11 та відвів ОСОБА_8 в сторону поговорити, а коли побачив, що за ними спостерігають присутні, відвів ОСОБА_8 в іншій бік. Між їхніми сім`ями давній конфлікт, причина якого йому невідома. Він - свідок - чув, що назріває бійка, та зрозумів, що ОСОБА_11 не просто так вийшов з будинку. Хлопці стояли перед фургоном та спостерігали події. Потім у ОСОБА_11 з ОСОБА_8 виникла сутичка. Спочатку ОСОБА_8 стояв обличчям до забору, а ОСОБА_11 спиною. Потім він побачив, як ОСОБА_11 наніс удар в область обличчя Шлапаку, той упав, підвернув ногу. Вони вже стояли в кінці фургона. Наразі точно події, які відбувались 24.08.2022, він не пам`ятає. ОСОБА_8 не наносив удари ОСОБА_11 . Він з друзями підійшов, відвели додому ОСОБА_11 . Останній сказав, що ОСОБА_8 пошкодив йому автомобіль, однак вони нічого не побачили. Він приймав участь у слідчому експерименті та на той момент все пам`ятав краще. З протоколом проведення слідчого експерименту ознайомлювався, зауважень до нього не мав.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що був свідком події 24.08.2022, яка відбувалась біля ТЦ «Міріада», а саме біля гаражу №1. Він з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими чоловіками відпочивали у гаражі. Деякі хлопці були у відритому гаражі, деякі на вулиці, сиділи на стільцях. До ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та відвів його в сторону поспілкуватися, у них була емоційна бесіда. Потім ОСОБА_11 повів ОСОБА_8 за автомобіль «Газель». Він свідок - стояв за автомобілем «Газель», а конфлікт між ними був з іншого боку, вони сперечались, розмовляли на підвищеним тонах. Було темно, та він всіх подій не бачив, він лише почув звук падіння, та побачив, як в той бік побігли люди. Він побачив, що ОСОБА_8 вже лежав на асфальті, а ОСОБА_11 стояв поруч над ним. Северин, а потім інші хлопці підішли до ОСОБА_8 , допомогли йому. Він бачив гематому на обличчі ОСОБА_8 . Він приймав участь у слідчому експерименті, протокол підтверджує.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 він знайомий, з обвинуваченим ОСОБА_7 не був знайомий. 24.08.2022 року він приїхав до друзів у гараж, які його запросили в гості на день ОСОБА_39 . Вони знаходились у гаражі, який розташований у дворі на пр. Олександра Поля, там перебувало багато людей, був ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , усіх точно не пам`ятає. Вони стояли біля гаражу та він спілкувався з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_41 сидів на стільці навпроти них біля гаражу. До ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_42 , щось йому сказав, та вони відійшли в бік поспілкуватись, потім він зрозумів, що розмова не дружня, а на підвищених тонах, виник конфлікт. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_8 відійшли в інший бік, та продовжували спілкувались. На дорозі стояв автомобіль «Газель». Він бачив їх з місця, де стояв. ОСОБА_19 стояв біля капота «Газелі», а він напроти нього у входу до гаражу. Було вже темно, однак у дворі було освітлення. Денис ОСОБА_8 стояв спиною до паркана, а ОСОБА_7 навпроти нього. Він бачив, як в ході розмови ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_43 лівою рукою по обличчю, в праву щоку. Потім він побачив, що ОСОБА_10 вже лежав на землі на дорозі за автомобілем «Газель», а поруч стояв ОСОБА_11 . Бійки він не бачив, бачив лише один удар, моменту падіння також не бачив. Він свідок- стояв ближче до дороги, а ОСОБА_12 стояв за ним ззаду. Денису допомогли. Щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 він не бачив. У ОСОБА_10 після цих подій була гематома з правого боку. всі були обурені поведінкою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 попросив ОСОБА_11 піти додому задля запобігання продовження конфліктую. Причина конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_5 йому не відома, відомо лише, що раніше у них був якийсь конфлікт. Під час розмови чув, що ОСОБА_7 говорив, що ОСОБА_5 щось йому пошкодив, що саме йому не відомо. Особисто йому ОСОБА_7 нічого не пояснював. Він приймав участь у слідчому експерименті, його дані підтверджує.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 є сусідами, мешкають в одному будинку. Йому відомо, що у них вже був конфлікт до цих подій, з приводутого,що діти ОСОБА_5 та дружинапід часповітряної тривогизнаходять успільному тамбурі,а ОСОБА_11 цене подобається.24.08.2022з хлопцями ОСОБА_18 , ОСОБА_12 ,двома ОСОБА_44 таіншими хлопцямивін відпочиваву гаражі.Стільці стоялина вулиці.Він -свідок-розмовляв з ОСОБА_18 та ОСОБА_12 .Потім прийшов ОСОБА_11 та відвів ОСОБА_8 ,який сидівбіля відчиненогогаражу,в сторонудля розмови.Розмова відбувалась напідвищених тонах. Двірбув освітлений.Він бачивяк ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 правою рукою,коли ОСОБА_5 стяв спиноюдо заборута відудару вонирозвернулись,потім ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 лівою рукою. ОСОБА_5 від першогоудару втративрівновагу,але невпав,а післядругого ударув щокувпав наземлю. Частину ударів він не бачив. Він- свідок- був перед передньою частиною «Газелі», а вони - збоку «Газелі». ОСОБА_8 впав від удару вбік «Міріади», він почув звук тіла, що падає. Котляр присів над ним, що він казав, свідок не чув. Він побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі, на проїзній частині дороги за припаркованим автомобілем Газель. Северін підійшов допомогти ОСОБА_8 , потім інші присутні. Вони з хлопцями казали ОСОБА_11 , навіщо він це зробив. Ніхто не бив ОСОБА_11 . Котляр сказав, що ОСОБА_10 вдарив по його автомобілю. У потерплого набрякла щока від удару. Потім він бачив, що ОСОБА_10 кульгав.

Судово-медичний експерт ОСОБА_24 , допитана за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_5 щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у останнього, свій висновок підтримує. Для проведення експертизи дізнавачем було надано копію протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 року за участю потерпілого та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та фототаблиці до протоколу, направлення №34 слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_46 . Було проведено медичне обстеження ОСОБА_5 та складено акт судово-медичного дослідження (обстеження), висновок спеціаліста, та на підставі направлення слідчого від 25.08.2022 складено висновок №2270 від 25.08.2022, якій відповідає первісному акту обстеження. Висновок підтримала у повному обсязі. Також експерт зазначила, що проводила медичне обстеження ОСОБА_7 , надала висновок №2273-е щодо наявності у нього тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що знає обвинуваченого та потерпілого, мешкають в одному домі. З 28 по 29 вересня 2022 приймав участь у слідчому експерименті як понятий. Під час слідчого експерименту усі учасники представились та кожен розповів свою версію подій 24.08.2022. Свідки, які були присутні були свідками бійки ОСОБА_47 з ОСОБА_10 . Свідки при відтворенні події вказували, що ОСОБА_48 наносив удари ОСОБА_10 . Один зі свідків показав, з якого місця бачив як ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_8 за фургоном. Він- понятий - став на те місце, де був свідок, а свідок став за фургоном, однак з того місця він не бачив подій, а бачив лише фургон та спину свідка за автомобілем, з того місця, де свідок казав, що бачив бійку за фургоном. Під час проведення слідчого експерименту була ніч, темно було, однак біля парковки горіли ліхтарі. Хто саме зі свідків вказував на місце, на якому він стояв, він зараз не пам`ятає. Кожен з присутніх свідків вказував на різні місця та стояли на різних місцях. Свідок вказав, що протокол проведення слідчого експерименту він читав та підписував з зауваженнями, що і підтвердив в суді. Він підтверджує, що за фургоном людей не видно, однаку він з місця, де перебував свідок, бачив лише спину за фургоном.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а доводи сторони захисту суперечать дослідженим доказам та є неспроможними.

У суду відсутні підстави для сумніву у правдивості показань потерпілого ОСОБА_5 , оскільки його показання узгоджуються як з висновком експертизи, так з показаннями свідків, а також відеозаписами з місця події, також узгоджуються і з поясненнями самого обвинуваченого в тій частині, що між ними був конфлікт.

Як зазначено у п.14 Постанови Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.05.2020 у справі № 748/1226/18 (провадження № 51-6185 км 19) вирішення питання, чи перебувала особау стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати "посяганням" у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК.

Так,судом встановлено,що внічний час ОСОБА_7 вийшов зквартири дляз`ясування стосунківз ОСОБА_5 ,саме вінбув ініціаторомрозмови.У потерпілогов рукахнічого небуло,він сидівна стільці,коли донього підійшов ОСОБА_7 ,ніякої загрозидля ОСОБА_7 не виявляв.На пропозицію ОСОБА_7 відійшов зним поспілкуватись. ОСОБА_7 розпочав сварку,та відводивпотерпілого відкомпанії тов однемісце,то вінше.Вході розмови він впритул наблизився до потерпілого. При цьому розмова мала конфліктний характер, що вбачається з того, що їх спілкування викликало увагу перехожих, а тому раптове наближення ОСОБА_7 до потерпілого, саме останній мав підстави сприймати як загрозливе, та намагався його відсторонити поштовхом, ударів не наносив, однак ОСОБА_7 після цього прицільно з силою наніс йому удар, що свідчить про наявність у нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Коли потерпілий впав, він не надавав йому допомогу.

Отже, ніяких даних щодо перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони, на що він посилається, судом не встановлено. Вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин подій повністю спростовуються відеозаписом подій та іншими доказами.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, фактично йому не було вручено повідомлення про підозру, виклику для його отримання у встановленому ст. 135 КПК України порядку він не отримував, був викликаний дізнавачем у іншому кримінальному провадженні, де є потерпілим. Захиснику 21.09.2022 було вручено повідомлення про підозру без дати, а далі повторно викликано понятих та повторно вручено ОСОБА_7 завірену дізнавачем копію повідомлення про підозру.

Копія письмового повідомлення про підозру та обвинувальний акт було складено на підставі неіснуючого доказу - висновку судово-медичної експертизи № 2270е від 19.09.2022, який до матеріалів кримінального провадження не долучався, не досліджувався судом, тому не може бути покладений в основу вироку.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинуваченняне буловідкрито сторонізахисту тане врученоматеріали дізнання, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими.

Як зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 19.12.2022, апеляційний суд прийшов до висновку, що при складанні обвинувального акта було дотримано вимоги, передбачені ст. 291, 293, 301 КПК України, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ч. 4 ст. 291, ч.5 ст.301 КПК України в повному обсязі.

Наявними в матеріалах провадження квитанціями підтверджено обставини надіслання стороною обвинувачення на поштові адреси обвинуваченого та його захисника копії обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також копій матеріалів дізнання на поштову адресу обвинуваченого.

Отже, обставини, на які посилається захисник, були предметом розгляду апеляційного суду, та їм надана оцінка.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Необґрунтованими є і доводи сторони захисту щодо пропуску строку досудового розслідування та відповідно наявності передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України підстав для закриття вказаного кримінального провадження.

Захисник послався на невідповідність обвинувального акта матеріалами кримінального провадження, оскільки у Витягу з ЄРДР зазначено про заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за адресою АДРЕСА_3 , в той час як у заяві ОСОБА_5 та в обвинувальному акті вказана інша адреса:м. Дніпро, вул. О Поля, 11. На думку захисника, вказане свідчить на те, що місце кримінального правопорушення не встановлено.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, в Єдиний реєстр досудового розслідування вносяться первісні відомості про подію та місце її вчинення, в подальшому встановлене органом досудового розслідування в ході дізнання місце вчинення кримінального правопорушення м. Дніпро, вул. О Поля, 11, було зазначено як у повідомленні про підозру, так і обвинувальному акті.

Отже, доводи сторони захисту щодо невстановлення місця події є необґрунтованими.

Недолучення до матеріалів кримінального провадження первісної заяви ОСОБА_8 від 25.08.2022, з якою він звертався щодо вказаних подій після виклику працівників поліції, а внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.09.2022 не свідчить про фальсифікацію посадовими особами ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, на що посилається захисник.

Захисник послався також на відсутність повноважень у прокурорів Центральної окружної прокуратури м. Дніпропетровська на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи тим, що постанова про призначення групи прокурорів винесена 04.08.2022, за місяць до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що, на думку захисника, свідчить про недостовірність цього документа.

З цього приводу прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в постанові про призначення групи прокурорів допущена очевидна помилка, фактично постанова винесена 04.09.2022, та просив суд врахувати про оцінці вказаної постанови, що помилка виявлена в ході судового розгляду, тому на даний час можливість усунути її шляхом винесення відповідного процесуального документа відсутня.

Враховуючи, що подія мала місце 24.08.2022, відомості до ЄРДР внесені 04.09.2022. У Витягу з ЄРДР від 04.09.2022 зазначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що мала місце очевидна помилка, постанова про призначення групи прокурорів винесена 04.09.2022, як зазначено у Витягу з ЄРДР, та з цієї дати прокурором здійснювалось процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Суд погоджується з доводами прокурора, що під час судового розгляду усунути вказану помилку неможливо, та суд на підставі зібраних у справі даних дає оцінку вказаній постанові.

Отже, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось повноважними прокурорами.

Щодо визнання недопустимими доказів - протоколів слідчого експерименту від 08.09.2022 та 28-29.09.2022 суд зазначає наступне.

Захисник посилається на те, що цифрові носії з записами вказаних слідчих експериментів не відкривались стороні захисту, не направлялись разом з копіями матеріалів дізнання, які направлені поштою на адресу ОСОБА_7 , що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Захисник вважає, що вказані протоколи складені з грубим порушенням положень ст. ст. 104, 105, 240 КПК України, містять неповну та суперечливу інформацію, що викликає обґрунтовані сумніви у правомірності проведення слідчої дії, а залучення свідків до проведення слідчого експерименту з участі потерпілого є неприпустимим.

Крім того, вважає, що проведення слідчого експерименту 08.09.2022 з потерпілим у присутності ряду свідків є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про розголошення показань потерпілого, які в подальшому вплинули на обізнаність свідків про обставини події та на об`єктивність їх показань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 4ст. 95 КПКсуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4ст. 95 КПК.

Разом із тим протоколи слідчих експериментів відповідно до п. 3 ч. 2ст. 99 КПКналежать до документів.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№ 229/3291/20.

Беручи до уваги, що документи, до яких належать і протоколи проведення слідчих експериментів, є самостійними джерелами доказів, суд посилається на дані, які містяться у протоколах слідчих експериментів від08.09.2022 та 28-29.09.2022 за участю потерпілого та свідків, як на докази винуватості ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що слідчі експерименти відповідають вимогамст. 240 КПК України. Потерпілого ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 КК України, свідків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Всім учасникам слідчих експериментів, у тому числі підозрюваному ОСОБА_7 були роз`яснені права та обов`язки.

При проведенні слідчого експерименту 28.09-29.09.2022 з участю підозрюваного ОСОБА_7 приймав участь його захисник ОСОБА_51 .

Кримінально-процесуальне законодавство не мстить заборони на проведення слідчого експерименту одночасно зі свідками, потерпілими, підозрюваним.

Посилання захисника на можливість впливу показань потерпілого на свідків в ході проведення слідчих експериментів є необґрунтованими, оскільки слідчі експерименти проводились після допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, з метою перевірки та уточнення наданих ними відомостей щодо вказаної події.

Зауваження захисника, зазначені в протоколі слідчого експерименту, не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим. Подія відбулась в темний час пори, при частковому освітленні вулиці, в такий же темний час з частковим освітленням проводився слідчий експеримент.

Суд приймає до уваги складену дізнавачем план-схему до протоколу слідчого експерименту, без урахування зауважень сторони захисту, оскільки інші учасники слідчої дії не мали зауважень щодо місця перебування вказаних осіб, зазначених вимірів.

При цьому понятий ОСОБА_38 хоч і зазначив в протоколі слідчого експерименту, що не бачив з місця свідка подій за фургоном, однак в суді зазначив, що бачив лише спину чоловіка за фургоном. Вказане не виключає, що свідок мав можливість бачити частину сутички з цього міста.

Посилання сторони захисту на те, що свідки не були очевидцями події, не могли бачити події, оскільки огляд було перекрити припаркованим фургоном, а також відкритими назовні воротами гаражу, спростовується показаннями цих свідків, даними слідчих експериментів.

При цьому суд враховує, що відстань до конкретних об`єктів від місця їх перебування учасники слідчого експерименту могли відтворити лише приблизно, без точного вимірювання, на чому наполягала сторона захисту. Деякі неточності в поясненнях свідків щодо місця перебування потерплого та обвинуваченого під час події пояснюються тим, що вказані особи переміщувались, змінювали розташування по відношенню один до одного, та сама сутичка відбувалась незначний проміжок часу.

Отже, підстави для сумнівів у правдивості показань свідків відсутні. Вони узгоджуються з іншими доказами показаннями потерпілого, відеозаписами, висновком експертизи.

В той час вищезазначена версія обвинуваченого щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень занадто деталізована, не відповідає даним відеозапису, тому є надуманою.

Захисник послався на те, що в порушення ст. 290 КПК України флеш-носії з відеозаписом слідчих експериментів не направлялись ОСОБА_7 та не відкривались стороні захисту, тому є недопустимими доказами.

Суд враховує, що сторона захисту намагалась уникнути отримання обвинувального акту, копії матеріалів дізнання, внаслідок чого дізнавач направив вказані документи, у тому числі протоколи слідчих експериментів, крім флеш-носіїв, поштою (а.с.127-128, т.2 матеріалів захисника).

При цьому за клопотанням захисника USB-накопичувачі надані захиснику, та скопійовані ним, що підтверджено актом №1-20 від 20.01.2023, складеним захисником.

Отже, всі докази відкриті стороні захисту.

Дані слідчих експериментів були зафіксовані у текстовій формі у протоколу, а також шляхом здійснення відео фіксації, з застосуванням відеокамери. Флеш-носій з відеозаписом є додатком до протоколів.

Крім того, одночасно з фіксуванням спеціалістом на відеокамеру слідчого експерименту від 28-29.09.2022 захисник ОСОБА_52 ,за клопотанням якого і проводився вказаний слідчий експеримент, фіксував вказану слідчу дію на відеокамеру. Захисником складено акт № 1-30 від 30.09.2023 огляду проведеного ним відеозапису слідчого експерименту на цифровому носії (а.с.70-71, т.1 матеріалів захисту). Вказаний відеозапис наданий захисником суду в якості доказу, та досліджений судом.

Невідповідності відеозапису, наданого органом обвинувачення, та наданим стороною захисту, відсутні.

В ходівказаних слідчихдій дізнавачемзабезпечено дотриманняпередбаченого ч.3 ст.42КПК Україниправа сторонизахисту назбирання таподання доказів; братиучасть упроведенні процесуальнихдій; підчас проведення процесуальнихдій ставитизапитання,подавати своїзауваження тазаперечення щодопорядку проведеннядій,які заносятьсядо протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій.

В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний та захисник займали активну позицію, реалізація їх прав була повністю забезпечена дізнавачем, у протоколі слідчого експерименту підозрюваний та захисник виклали свої зауваження.

В ході судового розгляду сторона захисту також мала достатньо часу та можливості переглянути відеозаписи, сформувати свою позицію щодо цих доказів та викласти її суду, що і було зроблено стороною захисту, як в усній, так і в письмовій формі.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, ненаправлення стороною обвинувачення стороні захисту флеш-носіїв, які є додатками до протоколів слідчого експерименту, не призвело до істотного порушення прав та свобод ОСОБА_7 , тому немає і підстав для визнання флеш-носіїв недопустимими доказами.

Захисник також просив визнати недопустимим доказом висновок експерта №2537е від 16.09.2022 та висновок судово-медичного експерта №2270 від 25.08.2022, посилаючись на те, що в основу висновку №2537е покладено недопустимий доказ - протокол слідчого експерименту від 08.09.2022; надана експерту ОСОБА_24 медична документація стороні захисту не відкрита, не збиралась та не надавалась експерту будь-яким суб`єктом збирання доказів у кримінальному провадженні. Крім того, експерт зазначила, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою.

Суд не погоджується з цими доводами захисника, оскільки відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку.

Крім того, в суді експерт ОСОБА_53 пояснила, що ніякі медичні документи їй не надавались, вона керувалась лише даними обстеження потерпілого та протоколом слідчого експерименту.

Таким чином, доводи захисника про недопустимість як доказів висновків експерта є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою, що зазначила експерт, не спростовує інших вищенаведених доказів, які у своїй сукупності свідчать про заподіяння таких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 , та не суперечить висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким вказані ушкодження могли утворитись при зазначених потерпілим обставинах.

Надані захисником скріншоти окремих моментів відеозапису подій (а.с.130-132, т.2 матеріалів захисника) не містять повної картини події, тому суд оцінює їх не окремо, а в сукупності з повним відеозаписом подій з камер відеоспостереження ТЦ «Міріада», яким підтверджено, що саме ОСОБА_7 навмисно наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_54 надав суду в якості доказів сторони захисту «матеріали, зібрані на захист інтересів ОСОБА_7 » у даному кримінальному провадженні в 3-х томах.

Захисник послався на те, що ОСОБА_25 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що підтверджено наданими стороною захисту доказами, а саме висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 2273 від 26.08.2022, а також проведеним ФОП ОСОБА_55 дослідженням від 22.01.2023, відповідно до якого останнім зроблено розкадрування відеозапису подій з камер відеоспостереження, наданим ТЦ «МІРІАДА» на адвокатський запит, з якого вбачається, що першим почав вчиняти дії щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , та на відеозапису не зафіксовано жодних свідків ,що свідчить про надання ними неправдивих показів.

Так, за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № №12022046030000568 від 01.09.2022 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_56 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у якому триває досудове розслідування (а.с.219, т .2 матеріалів захисника).

Також за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №12022041030001784 від 27.09.2022 про пошкодження його майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у якому триває досудове розслідування (а.с.252 т.2 матеріалів захисника).

Звернення обвинуваченого до органів поліції з заявою про пошкодження його автомобіля 24 серпня 2022 року, в чому він підозрює потерпілого, свідчить про те, що у нього були підстави для виникнення неприязного ставлення до потерплого і конфлікту з ним, а тому пояснення обвинуваченого, що такого конфлікту у нього не було, є неправдивими. Наявність неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим ще до вказаних подій також підтверджена наведеними показаннями свідків.

Згідно з наданою захисником копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2273 від 26.08.2022 ОСОБА_24 у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження в виді крововиливу та садна в проекції верхньої губи, синців на тулубі та правому плечі, що спричинені від дії тупого твердого предмета, можливо в термін, на який він вказує. З його слів 24.08.2022 о 23.30 відомий чоловік бив його руками по голові, тулубу та кінцівкам, штовхав його.

Доказів, що вказані тілесні ушкодження наніс йому потерпілий, суду не надано, та такі доводи захисника спростовуються наведеними доказами показаннями свідків та відеозаписами подій.Крім того, і сам ОСОБА_7 зазначав, що і ОСОБА_57 наносив йому удар.

Суд визнає належним та допустимим доказом наданий захисником відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «МІРІАДА» за 24.08-25.08.2022, який міститься на USB- накопичувачі, отриманий ним на адвокатський запит (т.1 матеріалів захисника).

Вказаний доказ відкритий стороні обвинувачення та досліджений судом.

Захисник надав суду також висновок фізичної особи-підприємця ОСОБА_58 , виконаний на адвокатський запит, у якому було поставлено питання: «хто, відповідно до даних, зафіксованих відеозаписом «Нападение Ш» першим з осіб №1 (ліворуч) та №2 (праворуч) відносно камери відеоспостереження до моменту падіння особи №1 розпочав вчиняти ті чи інші дії, які призвели до утворення у них тілесних ушкоджень.

Листом від 22.01.2023 ОСОБА_59 на адвокатський запит відповів, що ним проведено розкадрування відеограми «Нападение Ш», яке надано адвокатом, та відповідно до даних, які зафіксовані вказаним відеозаписом, в умовах місця кримінального проступку, більш за все, першим вчиняти ті чи інші дії до моменту падіння особи №1 розпочала особа №1, яка розташовувалась ліворуч відносно камери відеоспостереження. До висновку додано фотознімки з розкадруванням відеозапису подій.

Враховуючи пояснення потерпілого та обвинуваченого в ході перегляду відеозапису, особою 1 є ОСОБА_5 , а особою 2 ОСОБА_7 .

Суду надано документи про те, що ОСОБА_59 є фізичною особою-підприємцем, з такими видами діяльності: діяльність у сфері права; інша професійна, наукова та технічна діяльність; надання інформаційних послуг; надання інших допоміжних комерційних послуг.

Допитаний в суді за клопотанням захисника в якості спеціаліста ОСОБА_59 пояснив суду,що вінпроводив розкадруваннявідеозапису зазапитом ОСОБА_7 .На відеозаписібуло встановлено,як особа1наносить ударособі 2.Він зазначив,що відповідьз розкадруваннямвідеозапису,наданого Котляром,не євисновком експерта,а лишевідповіддю.Розкадрування відеозаписувін виконував,як фізичнаособа-підприємець,а неексперт.Повністю підтвердивсвою відповідьрозкадрування тавикладені уній відомості.Розкадрування відеозаписубуло зроблено,так якз потоковоговідеозапису булопогано видно тічи іншідії осіб.На кадрахбуло збільшеноконтрастність зметою збільшенняякості відображеннятих чиінших дій,зробиврозкадрування длявирішення поставленогоадвокатом питання. Хтота скількивиконав дійвін невстановлював,так яку заяві ОСОБА_7 було поставленозапитання провстановлення саметого,хто першимпочав вчинятиті чиінші дії,що нимі булоздійснено.Також зазначив, що має спеціальні знання в області комп`ютерної техніки, висновок робив лише в межах поставленого захисником питання. Зміна контрастності на зображенні обумовила наявність тіні, що давало можливість визначити, чи пересувалась особа 1 в напрямку особи 2. Після зміни контрастності відбувалось переміщення осіб. Встановити причини зміни контрастності не виявляється можливим.

Суд звертає увагу, що вказаний висновок не містить аналізу відеозапису подальшого розвитку подій після того як потерпілий відсторонив поштовхом обвинуваченого, який занадто близько підійшов до нього. В суді спеціаліст ОСОБА_59 пояснив, що таке питання йому адвокатом не ставилось.

Отже, висновок є неповним, у висновку не розкрито детального перебігу подій, а питання «яка особа першою вчинила ті чи інші дії до моменту падіння особи», яке поставив адвоката, взагалі є неконкретним, не дає можливості отримати дані, які мають доказове значення у справі. Вказаний висновок не доводить та не спростовує обставини, які мають значення для справи, тому є неналежним доказом, та не може буде покладений в основу вироку.

В той же час відеозаписи з камер відеоспостереження ТЦ «Міріада», які досліджені судом, відображають події конфлікту з початку до його закінчення, тому суд надає перевагу вказаному відеозапису, як доказу, у сукупності з іншими доказами.

Надані захисником матеріали містять дані щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_7 та визначенню збитку, заяви, скарги клопотання, заперечення, супровідні листи, запити та відповіді на запити, письмове викладенні позиції захисника ухвали слідчих суддів та апеляційного суду за результатами розгляду скарг, та ряд інших документів, які не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні. Також захисником надані суду копії матеріалів кримінального провадження, вже наданих суду стороною обвинувачення, яким судом надана оцінка, про що зазначено вище, а також копії матеріалів іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , яке не є предметом даного судового розгляду.

Доказів, що саме ОСОБА_60 пошкодив автомобіль ОСОБА_7 , суду не надано. Заява останнього з цього приводу є предметом іншого кримінального провадження.

Пошкодження автомобіля ОСОБА_7 , на що він посилається, не є предметом даного судового розгляду

Надана стороною захисту довідка директора ТОВ «НПЛЮС ПРЕМІУМ» від 25.08.2022 про те, що ОСОБА_7 має патологію прикусу, зниження жувальної ефективності по Агапову (втрата двох зубів) та потребує диспансерного огляду один раз на 3 тижні не спростовує факту нанесення ним тілесних ушкоджень Шлапаку.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту свідків: ОСОБА_61 - дружини обвинуваченого, ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , які не були очевидцями подій, що є предметом судового розгляду, тому і протоколи опитування вказаних осіб адвокатом суд до уваги не приймає.

Захисник послався також на відповідь КЗ «ДОБСМЕ» ДОР від 20.03.2023 № 802 та №727 від 15.03.2023,згідно з якими судово-медичним експертом ОСОБА_24 складено акт судово- медичного дослідження (обстеження) і висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2270 з направленням №34 слідчого ДРУП-ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_64 та по заяві ОСОБА_5 , який отриманий останнім 25.08.2022 та слідчим 22.09.2022, 15.09.2022 ОСОБА_5 проведена судово-медична експертиза та складений висновок № 2537е від 16.09.2022, який отримав дільничний 19.09.2022. Висновок експерта 2270е від 19.09.2022 на ОСОБА_5 не складався.

Встановлена неточність в номері висновку експертизи (2270е замість 2270), є несуттєвою та не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим.

Обвинувальний акт складено та затверджено 10.10.2022, та 11.10.22, в останній день строку досудового розслідування, направлено до суду, в цей же день, в межах строку досудового розслідування, направлено поштою відповідні документи стороні захисту, враховуючи те, що вказана сторона ухилялась від їх отримання, отже вказаний строк у даному кримінальному провадженні не пропущений, передбачені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а наданий адвокатом відеозапис лише підтверджує обґрунтованість обвинувачення, а відповідно дост. 22 КПК Україниоднією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всі інші доводи захисника не містять підстав для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Таким чином, вищенаведеними доказами вина обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю доведена, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - умисне легке тілесне ушкодження, та його вказані дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суперечить дослідженим в суді доказам та свідчить про його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Одружений, має двох малолітніх дітей, 2013, та 2021 р.р. народження. Проходив лікування у зв`язку з порушенням слуху.

Як парафіянин ОСОБА_65 , характеризується виключно з позитивного боку.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом також не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, ставлення його до вчиненого - вину свою він не усвідомив, наслідки проступку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався. Цивільний позо не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Строк покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: флеш-носій об`ємом 4 Гб, USB- накопичував «Kindston» 32Gb з відеозаписами камер відеоспостереження ТОВ «Міріада Центр 1» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1