Постановление суда № 116019964, 28.12.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 грудня 2023 р. Справа № 520/34155/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про розгляд справи за участю представника відповідача та поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус Енерго" (просп. Московський, буд. 283, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 41664904) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларус Енерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної рішення №9674583/41664904 від 09.10.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 31.08.2023р. фактичною датою її подання.

Ухвалою судді від 04.12.2023 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідачів 20.12.2023 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачів заявив клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача та поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідачів в частині розгляду справи за участю представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач необхідність розгляду справи за участю уповноваженого представника нічим не обґрунтував, судом таких обставин не встановлено. Окрім того, обсяг доказів у справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідачів.

Відносно клопотання представника відповідачів щодо поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 встановлено відповідачам строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.

Зазначена ухвала суду надійшла до відповідачам 06.12.2023, тобто, останнім днем строку подання відзиву на позов є 22.12.2023.

Водночас відзив на адміністративний позов через систему «Електронний суд» сформований в системі 19.12.2023 та поданий 20.12.2023.

Отже, відповідачем не пропущено строк подання відзиву на адміністративний позов, як внаслідок клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про розгляд справи за участю представника відповідача та поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус Енерго" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Долучити відзив на адміністративний позов від 20.12.2023 (вх.01-26/123873/23) до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун